Дело № 2а-412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020г. г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

При секретаре Кидановой О.В.

С участием представителя административного истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2020

Представителя административного ответчика- ФИО2, доверенность от 02.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении процессуального срока, признании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, снятии запрета на отчуждение и признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Корочанского районного суда от 13.02.2020 по ходатайству истца ФИО6 в целях исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, адрес: *** пределах суммы исковых требований в размере 1 200 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 17.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 от 18.02.2020 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО4 от 20.04.20 по вышеуказанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ *** и PEUGEOT ***.

Дело инициировано административным иском ФИО3, в котором просит с учетом увеличенных требований признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об аресте имущества, принадлежащего ему, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 в установленный Законом срок; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства № 4531/20/31012-ИП от 17.02.2020 постановления об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, в части наложения запрета на отчуждение имущества на сумму более 1 200 000 руб.; снять запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, жилой дом, расположенный по адресу: *** земельный участок, расположенный по адресу: ***; признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО4 от "дата" о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT ***.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении, согласно которого СМС-сообщение доставлено. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, сославшись на то, что ФИО3 до настоящего времени постановление об аресте недвижимого имущества не получено. 21.04.2020 ФИО3 узнал, что запрет был на все имущество, принадлежащее ему, стоимость которого превышает сумму, указанную в определении суда 1 200 000 руб. Просит суд восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок, если он пропущен. Считает, что нарушены права ФИО3 на распоряжение принадлежащем ему имуществом.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2, также представляющая интересы УФССП по ***, требования ФИО3 не признала, суду показала, что "дата" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, на основании определения Корочанского районного суда от 13.02.2020. Ввиду того, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, 18.02.2020 было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, и направлено в регистрирующие органы - Росреестр. Копия постановления вручена должнику лично 25.02.2020, о чем имеется отметка в постановлении о наложении ареста. Указанная мера запрета запрещает ФИО3 производить действия, направленные на регистрацию сделок с имуществом, исключению его из Росреестра, но не обращает взыскание на данное имущество и не содержит запрета на пользование. Также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое не запрещает пользоваться ими. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки имущества, движимого и недвижимого, поэтому установить предел стоимости в размере 1 200 000 руб. не представляется возможным. Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание действий (бездействий), постановления должностного лица. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо представитель Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых судом не была признана обязательной. 

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления или составления акта

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного определением Корочанского районного суда в обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 1 200 000 рублей.

Во исполнение определения суда 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП не усматривается доказательств направления ФИО3 копии постановления о наложении ареста от 18.02.2020, однако вышеуказанное постановление было получено ФИО3 лично 25.02.2020 (л.д.41). 

Суд приходит к выводу, что постановление СПИ от 18.02.2020 ФИО3 получено 25.02.2020.

В нарушении части 2 статьи 62 КАС РФ, ФИО3 не представил доказательств того, что оспариваемым действием - несвоевременным направление постановления о наложении ареста на имущество, нарушены его права, свободы и законные интересы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в не направлении постановления об аресте имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 в установленный Законом срок удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 постановления об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, в части наложения запрета на отчуждение имущества на сумму более 1 200 000 руб. и снятии запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 от 18.02.2020 о запрете на регистрационные действия Росреестром 20.02.2020 была внесена в ЕГРП запись в отношении следующих объектов недвижимости:

Здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО3;

Здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО3;

здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО3;

земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ФИО3;

земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ФИО3;

здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащий ФИО3;

земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ФИО3;

земельный участок, расположенный по адресу: ***,принадлежащий ФИО3;

жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО3;

земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ФИО3 

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 Корочанским районным судом не отменялись.

17.03.2020 Корочанским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение не вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Как следует из определения суда, арест накладывался на имущество ФИО3 без указания конкретного имущества, на которое судом был наложен арест, но в пределах суммы 1 200 000 руб. 

Из исполнительного листа серии № видно, что имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в данном случае запрет на совершение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, регистрационных действий должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований. При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в этом же пункте своего постановления указал, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что административный истец в объяснении от 19.02.2020 указал судебному приставу-исполнителю об имуществе, на которое может быть наложен арест. 

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд считает состоятельным довод административного истца о несоразмерности наложенного ареста в целях обеспечения иска. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом были установлены действия СПИ не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 постановления об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, в части наложения запрета на отчуждение имущества на сумму более 1 200 000 руб. 

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО4 от 20.04.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT ***.

Однако Административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов вышеуказанным постановлением. 

А поэтому эти требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что о наложении ареста на имущество ФИО3 стало известно 25.02.2020, в момент получения постановления о наложении ареста, однако из материалов дела следует, что именно на какое конкретное имущество был наложен арест, Гурскому стало известно 21.04.2020, что подтверждается скриншотом с сайта Росреестра (л.д.10).

В суд ФИО3 обратился с настоящим административным иском 24.04.2020, что подтверждается отметкой почты на конверте, то есть в пределах 10 дневного срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, поэтому доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020, постановления об аресте имущества от 18.02.2020, принадлежащего ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 обязанность снять арест с недвижимого имущества в виде: земельного участка, расположенный по адресу: ***; жилого дома, расположенного по адресу ***, жилого помещения, расположенного по адресу: ***, жилого помещения, расположенного по адресу: ***, жилого дома, расположенного по адресу: ***, земельный участок, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская облсть, ***, Здание, расположенное по адресу: ***, здание, расположенное по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***; здание, расположенное по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащие В.И.. 

В удовлетворении требований ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в не направлении постановления об аресте имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 в установленный Законом срок и о

признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 20.04.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT *** отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020