Дело № 12-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 16 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5, *** года рождения, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** ФИО5, как собственнику (владельцу) автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** при движении на адрес*** в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

*** в Первомайский районный суд *** из *** районного суда *** согласно определению от *** поступила жалоба заявителя ФИО5 на данное постановление, в обоснование которой он указал, что он не является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, поскольку *** указанный автомобиль был им отчужден. В доказательство представил копии договора поручения, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Во время совершения данного административного правонарушения он находился в *** и не мог управлять данным автомобилем. Указывает, что в обжалуемом постановлении, которое ему было выдано судебным приставом-исполнителем, отсутствуют указания на спецсредство, что является нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что именно он был за рулем автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, в момент совершения административного правонарушения, поэтому считает, что нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 от *** №*** отменить, производство по делу прекратить. 

В *** районный суд *** жалоба ФИО5 поступила *** и определением от *** направлена в Первомайский районный суд города Мурманска по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку ФИО5 о вынесении в отношении него постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** стало известно только *** после получения в ОСП *** копии обжалуемого постановления, о чем свидетельствует отметка на постановлении судебного пристава-исполнителя, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, пояснив, что ***, по договору поручения передал свой автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, для продажи ИП ФИО2 и в тот же день ФИО2 продала данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3. *** в *** он находился в *** и не управлял указанным транспортным средством. Просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить. На обозрение предоставил оригиналы договора поручения от ***, акта приема-передачи автомобиля к договору поручения от ***, договор купли-продажи транспортного средства от ***, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ***.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в *** водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, при движении на адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО5 и свидетеля ФИО3, судья считает постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 от *** №*** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод ФИО5 об отсутствии в обжалуемом постановлении об административном правонарушении сведений о приборе, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, является несостоятельным, поскольку приложенный к жалобе образец постановления (л.д. 3), с которым был ознакомлен ФИО5 у судебного пристава, является вторым экземпляром постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, изготовленный должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ для направления его судебному приставу-исполнителю по информационно-телекоммуникационным сетям для исполнения в части взыскания административного штрафа. Данный электронный документ содержит информацию в объеме, достаточном для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Приложенный ФИО5, образец постановления к жалобе является вторым экземпляром постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, который переведен судебным приставом на бумажный носитель.

Копия постановления, имеющаяся в материалах дела и представленная административным органом суду (л.д. 17), изготовлена путем перевода электронного документа на бумажный носитель и включает в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, а также данные специального технического средства. Оригинал постановления хранится в ЦАФАП ГИБДД. Именно в таком формате документ направляется собственнику (владельцу) транспортного средства. 

Из представленных доказательств усматривается, что измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией *** №***, идентификатор ***, свидетельство о поверке №***. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого человека и, следовательно, совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя ФИО5 

Кроме того, заявителем представлена копия договора поручения б/н, заключенного *** с ИП ФИО2, согласно которого ФИО5 автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, был передан ей для продажи по акту приема-передачи, а согласно копии договора купли-продажи от ***, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, продан последней, и согласно представленной копии акта приема-передачи транспортного средства данный автомобиль был передан ФИО3 ***.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** в дневное время она приехала в ***, где приобрела автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, белого цвета. Она с молодым человеком в салоне в *** оформили договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО5 присутствовал при его составлении. Она в этот же день забрала автомобиль, и уехала на нем в ***. За рулем автомобиля в тот день находилась она. Примерно, *** она продала данный автомобиль, но не помнит кому. Все это время автомобилем управляла она и иногда её молодой человек – ФИО4. Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД у неё не было возможности, так как не было денег на оформление страхового полиса. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор поручения от *** и договор купли-продажи от *** являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО5.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, представленные ФИО5 доказательства и свидетельские показания ФИО3 подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский