РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Победа» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ООО «Победа» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2013 года он был принят на работу ответчиком в качестве супервайзера отделения и его заработная плата составляла: оклад – 15000 рублей, РК- 20 % и надбавка за трудовой стаж. 13 августа 2018 года директор А6 предложил ему расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с оптимизацией деятельности предприятия. После его отказа написать заявление, ответчик уведомил о прекращении выплат премии. В сентябре 2018 года премия ему выплачена не была, чем ответчик создал ему препятствие для продолжения работы и вынудил расторгнуть трудовой договор. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель А7, действующая на основании устного заявления, исковые требования уточнили, дополнили и просили признать действия ответчика в понуждении к увольнению, по недоначислению, невыплате процентной надбавки за северный стаж и применении районного коэффициента в период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года в заниженном размере незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика А8, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2018 года, исковые требования не признала, пояснив, что истец добровольно написал заявление на увольнение, а начисление заработной платы производилось в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон.

Исходя из положений 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что стороны вправе в любое время расторгнуть трудовой договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года истец был принят на работу в ООО «Победа» на должность супервайзера Красноярского отделения с окладом в размере 15000 рублей, РК – 20 %, что подтверждается трудовым договором от 15 июля 2013 года, с учетом дополнительных соглашений, трудовой книжкой истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 25 сентября 2018 года истец обратился к генеральному директору ООО «Победа» с заявлением об оформлении его увольнения по соглашению сторон с 25 сентября 2018 года.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора с работником № У от 25 сентября 2018 года, А2, на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25 сентября 2018 года, был уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 25 сентября 2018 года. 

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании личного заявления работника об увольнении по соглашению сторон. При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что работодатель, понуждая его к увольнению, в связи с планирующими изменениями в структуре сети, не выплатил ему премию за сентябрь 2018 года и сообщил, что выплата премий прекращается, чем создал препятствие в дальнейшей трудовой деятельности истца, суд не принимает во внимание, поскольку 

согласно ч.1 ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности;

в соответствии с п. 3.4, п. 2.5 Положения об оплате труда, утв. генеральным директором 22 августа 2016 года, стимулирование работников общества производится в виде выплаты премий; премирование осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного или разового материального поощрения, все случаи выплаты премий оформляются приказом генерального директора или уполномоченного им должностного лица; при отсутствии сотрудника по причине нетрудоспособности более 7 дней в течении месяца премия за текущий и последующий месяц не начисляется и не выплачивается;

из расчетных листков, справки о доходах физического лица за 2018 год, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцу ежемесячно до сентября 2018 года начислялась и выплачивалась премия,

в тоже время согласно пояснениям сторон в судебном заседании, справке о доходах физического лица за 2018 год, истец в период с 13 по 24 сентября 2018 года был нетрудоспособен, в связи с чем суд, исходя из Положения об оплате труда, учитывая, что срок нетрудоспособности превысил 7 дней, приходит к выводу о том, что невыплата премии в сентябре 2018 года является обоснованной,

при таких обстоятельствах, факт невыплаты премии истцу в сентябре 2018 года безусловно не подтверждает наличие понуждения А2 к увольнению.

«Изменения в структуре региональной сети и схемы работы с клиентской базой с сентября 2018 года» предоставленные истцом в подтверждение своих доводов о том, что работодатель понуждал его к увольнению, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено когда, кем и с какой целью создан данный документ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений с истцом работодателем ежемесячно не начислялась и не выплачивалась Северная надбавка в размере 30 %, а районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 20 %.

Однако, нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантии повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Так, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 317 ТК РФ размер районного коэффициента, процентная надбавка и порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4250-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним областям» (далее Закон о государственных гарантиях) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен единый районный коэффициент 1, 3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории Красноярского края.

Постановлением СовМина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» установлена надбавка 30 % заработка.

Факт выплаты районного коэффициента истцу в размере 20 % и неначисления и невыплаты Северной надбавки в полном объеме подтверждается пояснениями А2 в судебном заседании, которые согласуются с вышеприведенными условиями трудового договора от 15 июля 2013 года, с учетом дополнительных соглашений, и расчетными листками, предоставленными истцом за январь 2018 года, март – июнь 2018 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом РК и СН по 30 % и предоставленные в подтверждение этих доводов расчетные листки с мая по сентябрь 2018 года, бухгалтерские справки от 30 января 2019 года и от 17 апреля 2018 года суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а так же заверенной ответчиком справкой о доходах физического лица за 2018 год, которая соответствует данным расчетных листков, предоставленных истцом, о размере сумм оплаты за фактически отработанное время с учетом РК-20% и выплаченных премий – коды дохода 2000 и 2002, в то время, как расчетные листки и справки, предоставленные ответчиком, содержат сведения об иных размерах. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению районного коэффициента менее установленного законом размера и невыплата Северной надбавки А2, проживающему и работающему в г. Красноярске, т.е. местности приравненной к районам Крайнего Севера, которые повлекли уменьшение размера заработной платы истца, являются незаконными.

Вместе с тем, учитывая, что сам по себе факт недоплаты заработной платы не свидетельствует о понуждении работодателем истца к увольнению, а иных нарушений при расторжении трудового договора между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований А2 о признании незаконными действий ООО «Победа», выразившихся в принуждении его к увольнению, незаконными.

Согласно с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника в результате недоначисления ему заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, сумму в размере 50000 рублей находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу А2 3000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года, кассовыми чеками от 20 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 27 сентября 2018 года. Вместе с тем, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым снизить данную сумму до 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия ООО «Победа», выразившиеся в неначислении и невыплате Северной надбавки при исчислении заработной платы А2, незаконными.

Признать действия ООО «Победа», выразившиеся в недоначислении и недоплате районного коэффициента при исчислении заработной платы А2, незаконными.

Взыскать с ООО «Победа» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Победа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья