ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 23 июня 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волощука А.В., потерпевших ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО5 №11, ФИО5 №9, ФИО5 №19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, не состоящего на воинском учете, не имеющего государственных наград и специальных званий, с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 21 по **.**.** и с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2010 года по декабрь 2011 года, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №22, с которым он состоял в доверительных отношениях, реализуя который он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство на полученные в долг деньги, которые ему будут переданы частями в несколько приемов, приобретать легковые автомобили, затем перепродавать их, и, полученные таким образом денежные средства, вернуть ФИО5 №22, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №22, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, в несколько приемов передал денежные средства в общей сумме 700000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №22, в несколько приемов, охваченных единым умыслом, похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил ФИО5 №22 ущерб в крупном размере на сумму 700000 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи **.**.** официально зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, и осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли легковыми автомобилями, рассчитывая противозаконно завладеть чужим имуществом, деньгами и сознавая, что тем самым причинит ущерб собственникам и иным владельцам этого имущества, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления им совершены в городе 

<

адрес> в период времени с **.**.** по **.**.** при следующих обстоятельствах.

В июне 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №22, состоящему с ним в доверительных отношениях, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №22, в июне 2012 года, но не позднее **.**.**, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, в неустановленном месте в 

<

адрес> передал последнему автомашину марки «УАЗ Хантер», 2010 года выпуска, стоимостью 440000 рублей, ключи и паспорт транспортного средства автомашины, которую ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №22, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №22 ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, в июле 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №22, с которым он состоял в доверительных отношениях, реализуя который он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство на полученные в долг деньги приобрести легковой автомобиль, затем продать его, и, полученные таким образом денежные средства, вернуть ФИО34, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №22, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, в неустановленном месте в 

<

адрес> передал 200000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №22, похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в июле 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомашины марки «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, которую он ранее купил ФИО5 №22, с целью её дальнейшей перепродажи, состоящему с ним в доверительных отношениях, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и перепродать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №22, в июле 2012 года, но не позднее **.**.**, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал последнему вышеуказанную автомашину, ключи и паспорт транспортного средства автомашины, которую ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №22, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Кроме того, в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №20, с которым он состоял в доверительных отношениях, реализуя который он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство на полученные в долг деньги, которые ему будут переданы в несколько приемов, приобретать легковые автомобили, затем перепродавать их, и, полученные таким образом денежные средства, вернуть ФИО5 №20, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №20, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, в не установленное время суток, находясь рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, не позднее **.**.** передал 500000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №20, в несколько приемов, охваченных единым умыслом, похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №9, с которым он состоял в доверительных отношениях, реализуя который он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство на полученные в долг деньги, которые ему будут переданы в несколько приемов, приобретать легковые автомобили, затем перепродавать их, и, полученные таким образом денежные средства, вернуть ФИО5 №9 **.**.**, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего П. В.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, находясь в городе 

<

адрес> в несколько приемов, но не позднее **.**.**, передал 500000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №9, в несколько приемов, охваченных единым умыслом, похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №12, с которым он состоял в доверительных отношениях, реализуя который он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство на полученные в долг деньги приобрести легковой автомобиль, затем продать его, и, полученные таким образом денежные средства, вернуть ФИО5 №12 до **.**.**, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, в неустановленное время суток, находясь на территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, не позднее **.**.** передал 200000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №12, похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в августе 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №7, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №7 не позднее **.**.**, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «ВАЗ 21140 Самара», 2006 года выпуска, № кузова №, VIN №, стоимостью 180000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №7, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в августе 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №23, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №23 не позднее **.**.**, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «ВАЗ 21074», 2005 года выпуска, VIN №, стоимостью 100000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО35, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №19, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №19, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в неустановленное время суток, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, передал ему автомашину марки «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска, № кузова №, стоимостью 1200000 рублей, ключи и паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №19, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №4, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №4 **.**.**, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «Тойота Хариер», 1999 года выпуска, № кузова №, стоимостью 480000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №4, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в сентябре 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №11, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №11, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не позднее **.**.**, в неустановленное время суток, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, передал ему автомашину марки «Тойота Авенсис», 2003 года выпуска, № кузова №, стоимостью 500000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №11, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в сентябре 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №15, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №15 не позднее **.**.**, в неустановленное время суток, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска, № кузова №, стоимостью 250000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №15, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №24, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №24, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в не установленное время суток, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «Лексус Джи Эс 300», 2006 года выпуска, № кузова №, стоимостью 1100000 рублей, ключи и паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №24, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с **.**.** по **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомашины у ФИО36, состоящей с ним в родственных и доверительных отношениях, реализуя который, он заключил с потерпевшей устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО109 в один из дней в вышеуказанный период, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и доверяя ему, передала автомобиль марки «Тойота Тойо Айс», 1991 года выпуска, № кузова HZY, № двигателя №, стоимостью 500000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства указанной автомашины ФИО3 №19, неосведомлённому о преступных намерениях ФИО1, который передал их ФИО1 на автостоянке, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО36, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №18, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №18 в неустановленное время суток, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, № кузова №, стоимостью 500000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №18, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 25 по **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №1, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №1 в неустановленное время суток в один из дней вышеуказанного периода, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, передал ему автомашину марки «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, № кузова №, стоимостью 300000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №1, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в октябре 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО5 №10 путем обмана, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство за полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 100000 рублей подыскать ему для покупки автомашину, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №10 **.**.**, в неустановленное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал денежные средства в сумме 100000 рублей для покупки автомобиля, которые ФИО1, обманув ФИО5 №10, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в октябре 2012 года у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО5 №8 путем обмана, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство за полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 150000 рублей подыскать ему для покупки автомашину, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №8 **.**.**, в неустановленное время суток, находясь на автостоянке, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал денежные средства в сумме 150000 рублей для покупки автомобиля, которые ФИО1, обманув ФИО5 №8, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №5, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в неустановленное время суток, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, передал ему автомашину «Форд Фокус», 2008 года выпуска, № кузова №, стоимостью 530000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №5, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №17, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №17, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, **.**.**, в неустановленное время суток, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, передал ему автомашину «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска, № кузова №, стоимостью 600000 рублей, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО5 №17, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №3, находящейся у её супруга ФИО2, реализуя который, он заключил с ФИО2 устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в не установленное время суток, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «Мазда Аксела», 2007 года выпуска, № кузова №, стоимостью 420000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО2, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику ФИО5 №3 на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №14, находящейся у его супруги ФИО3 №11, реализуя который, он заключил с ФИО3 №11 устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО3 №11, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в не установленное время суток, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передала ему автомашину марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, № кузова №, принадлежащую ФИО5 №14, стоимостью 200000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО3 №11, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику ФИО5 №14 на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №11, с которым он состоял в доверительных отношениях, реализуя который он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство на полученные в долг деньги приобрести легковой автомобиль, затем продать его, и, полученные таким образом денежные средства, вернуть ФИО5 №11, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №11, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, в дневное время, находясь рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал 200000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 №11, похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в не установленный период времени, но не позднее **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО37, находящейся у её супруга ФИО38, реализуя который, он заключил с ФИО38 устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО38, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, **.**.**, в не установленное время суток, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 700000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО38, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику ФИО37 на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в декабре 2012 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомашины принадлежащей ФИО5 №16, находящейся у её родственника ФИО3 №5, реализуя который, он заключил с ФИО3 №5 устный договор, согласно которому взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО3 №5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в не установленное время суток, находясь возле территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, передал ему автомашину марки «Ссанг Енг Актион Спорт», 2008 года выпуска, № кузова №, стоимостью 650000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства указанной автомашины, принадлежащие ФИО39, которую ФИО1, обманув ФИО3 №5, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику ФИО5 №16 на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО5 №13 путем обмана, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которому взял на себя обязательство за полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 130000 рублей подыскать ему для покупки автомашину, изначально не намереваясь выполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №13 в неустановленное время суток, находясь в 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал денежные средства в сумме 130000 рублей для покупки автомобиля, которые ФИО1, обманув ФИО5 №13, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО5 №6, состоящего с ним в доверительных отношениях, реализуя который, он заключил с потерпевшим устный договор, согласно которого занимал у потерпевшего для оплаты своей автостоянки, на которой он занимался предпринимательской деятельностью, денежные средства в размере 30000 рублей, обещая их вернуть **.**.**, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство, после чего ФИО5 №6, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передал ему в долг денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО40, похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина и удостоверение при следующих обстоятельствах. 

В период 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, в неустановленном месте, достоверно зная, что он находится в розыске на территории Российской Федерации, посредством сети «Интернет», у неустановленных следствием лиц, приобрел поддельный паспорт гражданина 

<

адрес> на имя А. № и поддельное водительское удостоверение № на имя А., **.**.** года рождения, с целью дальнейшего использования. После чего, ФИО1 в период с **.**.** по **.**.**, имея преступный умысел на хранение указанных поддельных документов, хранил их в целях использования в неустановленном месте по месту жительства, которые были изъяты у него в неустановленное время, но не позднее **.**.**, в неустановленном месте сотрудниками полиции 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении мошенничеств не признал и дал суду показания, из которых видно, что он подкопил денег и с 2003 года начал заниматься автомобилями - то есть, покупал по одной машине в городах Иркутске или в Зиме, затем продавал. Несколько раз ездил за автомашинами в 

<

адрес>. Доход получал из-за того, что покупал их дешевле, а продавал дороже. У него появились друзья, которые тоже занимались автомобилями. Примерно в 2005 году он познакомился с ФИО5 №22, у которого были хорошие финансовые возможности. Тот стал финансировать его деятельность, а он за это платил ему проценты. В 2010 году он задумал организовать в городе Зиме свою стоянку и продавать на ней автомобили. Долго не мог найти подходящий участок. В середине 2011 года встретился с предпринимателем ФИО4, который предложил ему землю за магазином «Новый», где он и организовал авторынок. В конце декабря 2011 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по продаже автомобилей. С нового 2012 года дал рекламу и начал ставить туда автомобили, которые покупал сам, или те, которые ему передавали для продажи. Когда он открывал авторынок, у него были долги, но он думал, что, так как люди будут видеть автомобили, которые продаются, то его бизнес пойдет лучше, и он быстрее рассчитается со всеми долгами. На организацию рынка у него ушло около миллиона рублей. Дополнительно он платил за аренду, а также зарплату сторожам и работавшему у него работнику. Рынок функционировал год, но долг уменьшать у него не получалось, не смотря на то, что он проводил в это время много сделок, и не исполненные обязательства, связанные с уголовным делом, это примерно 10-15 процентов от тех, которые он исполнил. В связи с долгами он продал свои дом и автомашину, сам с женой и детьми ушел жить к матери. А затем, в январе 2013 года вынужден был уехать в 

<

адрес>, так как все должники стали одновременно требовать вернуть ему долги. Он длительное время пытался заработать деньги, но не смог скопить сумм, которые были бы достаточные для погашения долгов. Пытался приобрести новые документы: паспорт и права, но ему прислали паспорт и права гражданина Армении. **.**.** его задержали сотрудники полиции, за ним приехал ФИО41 и увез в 

<

адрес>. 

По преступлениям в отношении имущества ФИО5 №22 пояснил, что ФИО5 №22, это человек который финансировал большую часть, примерно 80 процентов, его бизнеса. Он у него занимал деньги под проценты, много раз, в том числе и те, которые указаны в обвинении. На полученные от ФИО5 №22 деньги покупал подержанные автомобили и продавал. Так же он взял на продажу три автомобиля - УАЗ, Ниву, и ВАЗ 7 модели. После продажи Нивы взял у ФИО5 №22 из полученной суммы в долг 200000 рублей. В связи с тем, что на то время у него уже были большие долги, финансовые проблемы, куда потратил полученные в долг деньги, а также деньги, вырученные от продажи автомобилей, сказать не может, так как не помнит, кому он вернул долг. Исковые требования ФИО5 №22 признает, так как при встрече с ним они оформили расписку, в которой он признал всю сумму долга перед потерпевшим.

Аналогичным образом он занимал деньги у потерпевших ФИО5 №20, ФИО5 №9, ФИО42, ФИО43, на эти деньги он также покупал и перепродавал автомобили, но в связи с возникшими трудностями, долги не вернул. По требованию потерпевших писал расписки, долг каждому признает, поэтому признает иски потерпевших. Все эти долги были связаны с его предпринимательской деятельностью. 

Также он заключал и с другими потерпевшими договора на продажу автомобилей, продав которые не смог вернуть им деньги, по причинам озвученным им выше. И тоже признает иски, предъявленные к нему, так как он не исполнил взятые на себя как на индивидуального предпринимателя обязательства. Он признает долг перед потерпевшим ФИО5 №6, у которого он занял 30000 рублей, чтобы рассчитаться за аренду автостоянки и заплатить зарплату сторожам, этот долг тоже связан с его предпринимательской деятельностью, как с ней же связаны и долги перед ФИО5 №10, ФИО5 №8 и ФИО5 №13 с которыми он заключил договоры на подыскание автомобилей для покупки и взял эти деньги в качестве предоплаты, но тоже не смог вернуть в срок.

Таким образом, он не признает вину, так как считает, что он занимался законной предпринимательской деятельностью, умысла обманывать потерпевших у него не было, а долги у него образовались потому, что он не рассчитал свои силы и исполнял принятые на себя обязательства с убытками, в связи с чем, был вынужден уехать из родного города и приобрести поддельный паспорт и водительское удостоверение на имя А., поэтому он полностью признает вину в хранении поддельных паспорта и водительского удостоверения, так как он никогда гражданином Армении не был.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части в какой, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, а именно в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли легковыми автомобилями, рассчитывая противозаконно завладеть чужим имуществом, деньгами и сознавая, что тем самым причинит ущерб собственникам и иным владельцам этого имущества, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно хранил в целях использования заведомо поддельный паспорт и удостоверение гражданина Армении, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям в отношении имущества ФИО5 №22.

Так, потерпевший ФИО5 №22, допрошенный в стадии досудебного производства (том 9 л.д. 24-30) и в предыдущем судебном заседании (том 16 л.д. 139-154) дал показания, из которых видно, что ФИО1 он знает давно, с ним у него сложились хорошие доверительные отношения. ФИО1 длительное время занимался куплей и продажей подержанных автомобилей, в последствии организовал для этого рынок, который находился за магазином «Новый» в 

<

адрес>. Он неоднократно продавал свои автомобили через ФИО1, а также занимал деньги, на которые тот покупал автомобили, перепродавал, получая, таким образом, прибыль. Все эти обязательства они заключали устно, договоры не оформляли. Таким образом, в период времени с января 2010 года по декабрь 2011 года, он несколько раз занимал деньги ФИО1, передавая их частями, в несколько приемов, чтобы он имел возможность приобрести на них подержанные автомобили и перепродать, а затем вернуть по первому его требованию с процентами. Всего он ему передал 700000 рублей, которые ФИО1, злоупотребляя его доверием, похитил, причинив ущерб на указанную сумму. В июне 2012 года он передал ФИО1 для реализации автомашину марки «УАЗ Хантер», 2010 года выпуска, стоимостью 440000 рублей, ключи и паспорт транспортного средства автомашины, которую ФИО1, злоупотребляя его доверием, также похитил, причинив ущерб на указанную сумму. В июле 2012 года он передал ФИО1 для реализации автомобиль марки «Нива 21214», 2006 года выпуска, продав которую, тот попросил у него в долг деньги в сумме 200000 рублей, для покупки и перепродажи очередного автомобиля. Он, доверяя ФИО1, занял деньги, которые тот, похитил, чем причинил ущерб на указанную сумму. Затем, также в июле 2012 года он для реализации передал ФИО1 автомашину марки «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, которую тот также похитил, продал и деньги не вернул. Опасаясь, что ФИО1 не вернет деньги, в связи с тем, что тот задолжал уже многим людям, он, встретившись с ним, убедил написать расписку в декабре 2012 года о том, что ФИО1 вернет ему деньги, но тот пропал, то есть уехал из города Зима. Поэтому он, посчитав причиненный ФИО1 общий ущерб, обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №23 видно, что он хорошо знаком с ФИО5 №22 который в период 2012 года покупал и продавал автомобиля, в том числе «УАЗ Хантер», 2010 года выпуска, «Нива 21214», 2006 года выпуска, «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска (том 9 л.д. 68-69). 

Сведения, сообщенные потерпевшими, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №22 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребляя его доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами (том 9 л.д. 17);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №22 изъята расписка ФИО1 (том 9 л.д. 33-38), которая была осмотрена следователем (том 9 л.д. 39-40), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 9 л.д. 40-42), после чего направлена на экспертное исследование;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в представленной расписке от **.**.**, выполнен ФИО1 (том 9 л.д. 52-58), и заключением эксперта № от **.**.** с аналогичным выводом (том 10 л.д. 196-207);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «УАЗ Хантер», 2010 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период июня 2012 года составляет 406000 рублей, автомашины марки «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период июля 2012 года составляет 108000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому их показания суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №20.

Так, потерпевший ФИО5 №20, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что с ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, он состоял в доверительных отношениях, и поэтому в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года он несколько раз по его просьбе занимал деньги под проценты, всего передав 500000 рублей, на которые тот должен был приобретать автомобили, затем перепродавать их, и, полученные таким образом денежные средства, ему вернуть с процентами в присутствии свидетелей. ФИО1 признал долг и написал ему расписку **.**.**, что вернет деньги в размере 700000 рублей в течение двух месяцев. Но ФИО1 его обманул, похитил полученные деньги, поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 6 л.д. 174-175, 180-180-182. том 18 л.д. 101-103).

В стадии досудебного производства свидетели ФИО3 №16 (том 6 л.д. 211-213), ФИО3 №17 (том 6 л.д. 220-222) и ФИО3 №4 (том 6 л.д. 223-225) пояснили, что в их присутствии **.**.** ФИО1 написал расписку ФИО5 №20 в которой признал долг и обязался вернуть полученные от потерпевшего денежные средства. 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №20 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребляя его доверием, совершил хищение его денежных средств, причинив ущерб в сумме 700000 рублей (том 6 л.д. 171);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что ФИО5 №20 выдал расписку ФИО1, датированную **.**.** (том 6 л.д. 185-190), которая была осмотрена следователем (том 6 л.д. 191-192), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 6 л.д. 193-194) и отправлена на экспертное исследование;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в расписке от **.**.**, выполнен ФИО1 (том 6 л.д. 205-209);

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №9.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №9, дал показания, из которых видно, что с ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, он состоял в доверительных отношениях, и поэтому в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года он несколько раз по просьбе подсудимого занимал деньги под проценты, всего передав 500000 рублей, на которые тот должен был приобретать автомобили, затем перепродавать их, и, полученные таким образом денежные средства, ему вернуть с процентами. Опасаясь, что ФИО1 не вернет ему деньги, он составил расписку на компьютере, о том, что ФИО1 вернет ему долг 10 и **.**.** 363000 и 400000 рублей соответственно, которую тот подписал **.**.**. Но ФИО1 его обманул, похитил полученные деньги, поэтому он обратился с заявлением в полицию, и предоставил копию расписки ФИО1, в которой тот дал обязательство вернуть долг. 

Сведения, сообщенные потерпевшим ФИО5 №9 объективно подтверждаются его заявлением от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребляя его доверием, похитил 763000 рублей (том 3 л.д. 72) и копией расписки, выполненной от имени ФИО1 **.**.** в которой он обязывался возвратить долг двумя суммами (том 3 л.д. 74), поэтому его показания суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №12.

Так, потерпевший ФИО43, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что с ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, он состоял в доверительных отношениях, и поэтому в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года он по просьбе подсудимого занял деньги под проценты, на которые тот должен был приобретать автомобили, затем перепродавать их, и, полученные таким образом денежные средства, ему вернуть с процентами. ФИО1 написал расписку **.**.**, что вернет 240000 рублей до **.**.**, но его обманул, похитил полученные деньги, поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 4 л.д. 46-48). 

Сведения, сообщенные потерпевшим, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО5 №12 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел его денежными средствами в размере 240000 рублей **.**.** (том 4 л.д. 38);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №12 изъята расписка ФИО1 (том 4 л.д. 51-56), которая была осмотрена следователем (том 4 л.д. 57-58), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 4 л.д. 59-60), после чего направлена на экспертное исследование;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописные тексты, выполненные от имени ФИО1 в расписках от **.**.** и ФИО5 №12, выполнены ФИО1 (том 4 л.д. 78-84) и аналогичным заключением эксперта № от **.**.** (том 10 л.д. 196-207). 

Поэтому его показания суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №7.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №7, дал показания, из которых видно, что в августе 2012 года он, по рекомендации своего отца, заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать его автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства. После чего он пригнал свой автомобиль марки «ВАЗ 21140 Самара», 2006 года выпуска на территорию автостоянки и передал ФИО1, вместе с ключами, паспортом технического средства и свидетельством о регистрации. Однако ФИО1 его обманул, автомобиль продал, а деньги ему не вернул, чем причинил ущерб на сумму 180000 рублей, именно на эту сумму он заявил исковые требования, так как автомобиль был приобретен новым собственником добросовестно и по решению суда ему не возвращен. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 видно, что он посоветовал своему сыну поручить продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО1, но тот сына обманул, автомобиль продал, а деньги не вернул (том 3 л.д. 3-5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 видно, что он приобрел у посредника автомобиль марки «ВАЗ 21140 Самара», 2006 года выпуска, который тот купил на авторынке в г. Иркутске у ФИО1, которая в последствии была изъята сотрудниками полиции, а затем возвращена ему (том 3 л.д. 18-21).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №7 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который его обманул и не вернул ему автомашину марки «ВАЗ 21140 Самара», которую он ему передал для продажи, чем причинил материальный ущерб (том 2 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140 Самара», 2006 года выпуска, принадлежащий свидетелю ФИО44 (том 2 л.д. 214-220), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 227) и осмотрен по поручению следователя (том 3 л.д. 22-25);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому подпись от имени ФИО5 №7, имеющаяся в графе «подпись прежнего собственника», в нижней части четвертой страницы паспорта транспортного средства 63 МЕ № на автомобиль «ВАЗ 21140 Самара», вероятно выполнена не ФИО5 №7, а другим лицом (том 2 л.д. 234-241); 

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «ВАЗ 21140 Самара», 2006 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период августа 2012 года составляет 173000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что в целом соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №23.

Так, потерпевший ФИО5 №23, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он обратился к ФИО1, который занимался куплей и продажей подержанных автомобилей, и заключил с ним устный договор о том, что тот, найдет покупателя и продаст принадлежащую ему автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства. После чего он передал ФИО1 возле автостоянки, автомашину марки «ВАЗ 21074», 2005 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув его, похитил, деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 9 л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 видно, что в ноябре 2012 года он приобрел для личного пользования на авторынке в г. Зиме Иркутской области у мужчины по имени А. автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО5 №23, с которым в последствии они пришли к соглашению, что автомобиль останется у него (том 9 л.д. 101-104).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №23 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял на продажу его автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2005 года выпуска, и, обманув его, продал, деньги не вернул, чем причинил ущерб на сумму 100000 рублей (том 9 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что с участием свидетеля ФИО45 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2005 года выпуска, VIN № (том 9 л.д. 84-89), который был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, и возвращен ФИО45 (том 9 л.д. 87);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «ВАЗ 21074», 2005 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период августа 2012 года составляет 103000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №19.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №19 дал показания, из которых видно, что в сентябре 2012 года он решил продать свой автомобиль, для чего обратился к ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, чтобы он подыскал покупателя и продал автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, или сам автомобиль, если его не продаст. После чего он передал ему автомашину марки «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей, ключи и паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув его, продал, деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствие часть денежных средств ему вернули в счет возмещения ущерба, поэтому он заявил исковые требования в размере одного миллиона рублей. На строго наказании подсудимого не настаивает, просит удовлетворить гражданский иск. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №15 видно, что он для перепродажи купил у ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска за 800000 рублей, который перепродал ФИО46, ранее принадлежащем ФИО5 №19, в удовлетворении исковых требований которого было отказано (том 6 л.д. 155-157).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 видно, что она приобрела у посредника ФИО3 №15 автомобиль марки «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска, который поставила на учет (том 6 л.д. 104-105).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №19 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял на продажу его автомобиль «Фольксваген Мультиван», 2006 года выпуска, деньги не вернул, чем причинил ущерб в размере 1200000 рублей (том 6 л.д. 93);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО46 выдала автомобиль марки «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска (том 6 л.д. 108-109), который был осмотрен следователем (том 6 л.д. 110-111), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 6 л.д. 112);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому подпись от имени ФИО5 №19, имеющаяся в графе «подпись прежнего собственника», в верхней части 2 страницы паспорта транспортного средства № № от **.**.** на автомобиль «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска, вероятно выполнена не ФИО5 №19, а другим лицом (том 6 л.д. 131-134); 

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому изображение подписи от имени ФИО5 №19 имеющаяся в графах подпись «продавец получил» и «продавец» в нижней части электрофотокопии договора купли-продажи серии С № от **.**.** на автомобиль «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска, вероятно выполнены не ФИО5 №19, а другим лицом (том 6 л.д. 140-142); 

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Фольксваген Мультиван ТДИ», 2006 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период **.**.** составляет 1104000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №4.

Так, потерпевший ФИО5 №4, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что **.**.** он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства. **.**.** он, не предполагая, что ФИО1 его обманет, пригнал на автостоянку, расположенную рядом с домом № по 

<

адрес>, автомашину марки «Тойота Хариер», 1999 года выпуска, стоимостью 480000 рублей, которую вместе с ключами, паспортом технического средства и свидетельством о регистрации передал ФИО1, который продал её ФИО3 №7 и деньги не вернул, чем причинил ему материальный ущерб. В последствие автомобиль у ФИО3 №7 был изъят и возвращен ему (том 1 л.д. 163-166, 191-194).

ФИО3 ФИО3 №7 в стадии досудебного производства **.**.** пояснил, что в сентябре 2012 года он на авторынке Фортуна 

<

адрес> приобрел автомобиль «Тойота Хариер», 1999 года выпуска за 400000 рублей, без оформления договора, который готов выдать сотруднику полиции (том 1 л.д. 169-171).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №4 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, завладел автомобилем «Тойота Хариер», 1999 года выпуска, причинив материальный ущерб в размере 480000 рублей (том 1 л.д. 159);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО47 изъяты: автомобиль «Тойота Хариер», 1999 года выпуска, № кузова SXV10-0027966, копия паспорта ФИО5 №4, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, страховой полис ВВВ №, 3 ключа от автомобиля, 2 брелка (том 1 л.д. 174-175), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 176-178, 181-184), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 179-180, 185);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №4 изъята расписка ФИО1, датированная **.**.** (том 1 л.д. 197-202), которая была осмотрена следователем (том 1 л.д. 203-204), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 205-206), после чего направлена на экспертное исследование;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в расписке от **.**.**, выполнен ФИО1 (том 10 л.д. 224-230); 

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Тойота Хариер», 1999 года выпуска, № кузова №, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период **.**.** составляет 485000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлениям в отношении имущества ФИО5 №11.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №11, дал показания, из которых видно, что с ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, он состоял в доверительных отношениях, и в сентябре 2012 года заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства. После чего он передал ФИО1 автомашину марки «Тойота Авенсис», 2003 года выпуска стоимостью 500000 рублей, ключи, паспорт транспортного средстваи свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, его обманув, похитил, продал самостоятельно, и не деньги, ни автомобиль ему не вернул. 

Кроме того, **.**.** ФИО1, воспользовавшись тем, что состоял с ним в доверительных отношениях, попросил деньги в долг, чтобы на них приобрести легковой автомобиль, затем продать его, и вернуть ему долг. Он, доверяя ФИО1, передал ему 200000 рублей, которые тот похитил, поэтому он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 видно, что она сообщила сведения, аналогичные пояснениям своего супруга ФИО5 №11, из которых видно, что ФИО1 похитил принадлежащие её супругу автомобиль и деньги, переданные ему в долг, то есть причинил ущерб на 700000 рублей (том 3 л.д. 227-230).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 видно, что **.**.** на авторынке в городе Иркутске она с мужем приобрела автомобиль «Тойота Авенсис», 2003 года выпуска, № кузова №, принадлежащую ФИО5 №11, которую оформили на её имя согласно договору купли-продажи. ФИО5 №11 при сделке не присутствовал (том 3 л.д. 176-178). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 видно, что он сообщил сведения, аналогичные пояснениям своей супруга по факту приобретения автомобиля, принадлежащего ФИО5 №11 (том 3 л.д. 247-250).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №11 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, не вернул ему деньги за проданный автомобиль, чем причинил ущерб в размере 500000 рублей (том 3 л.д. 131);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО48 изъяты: паспорт транспортного средства № и автомобиль «Тойота Авенсис», 2003 года выпуска, № кузова № (том 3 л.д. 153-154), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 155, 156), а затем осмотрены следователем, с приобщением к протоколу фото-таблиц (том 4 л.д. 1-11);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому подпись от имени ФИО5 №11 расположенные в электрофотокопии договора купли-продажи транспортного средства № от **.**.** на автомобиль «Тойота Авенсис» в нижней части договора в графах «продавец получил» и «продавец» и подпись, расположенная в нижней части на второй странице ПТС автомобиля «Тойота Авенсис» в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена не ФИО5 №11, а другим лицом (том 3 л.д. 167-174); 

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №11 изъяты расписки ФИО1, датированные **.**.** и **.**.** (том 3 л.д. 200), которые были осмотрены следователем (том 3 л.д. 201-202), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 203-205), после чего направлена на экспертное исследование;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописные тексты, выполненные от имени ФИО1 в расписках от **.**.** и **.**.** выполнены ФИО1 (том 3 л.д. 213-218);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Тойота Авенсис», 2003 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период сентября 2012 года составляет 494000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №15.

Так, потерпевший ФИО5 №15, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в сентябре 2012 года он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, вернув за неё вырученные денежные средства. Затем ФИО5 №15 пригнал на автостоянку и передал ФИО1, автомашину марки «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска, стоимостью 250000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув его, самостоятельно продал и деньги не вернул, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 4 л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 видно, что он в качестве сотрудника полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял находящуюся в розыске автомашину «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска (том 5 л.д. 18-19).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 видно, что он в сентябре 2012 года в г. Зиме Иркутской области купил автомашину «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска, которую в последствии сдал в ООО «Ломбард на Полярной» в г. Иркутске (том 5 л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 видно, что ему как директору ломбарда сдали автомобиль «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска, которая раньше принадлежала ФИО5 №15, и которую он у него выкупил по мировому соглашению (том 5 л.д. 37-39).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №15 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, завладел автомашиной марки «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска, причинив материальный ущерб (том 4 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что сотрудником полиции ФИО53 изъят автомобиль «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска (том 5 л.д. 14-15);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО50 выдал автомашину «Хонда Инспайер», 1993 года выпуска (том 5 л.д. 22-26), которая была осмотрена следователем (том 5 л.д. 27-29), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 5 л.д. 30) и возвращена ФИО52 (том 5 л.д. 43);

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №24.

Так, потерпевший ФИО5 №24, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он обратился к ФИО1, который занимался куплей и продажей подержанных автомобилей, и заключил с ним устный договор о том, что тот, найдет покупателя и продаст принадлежащую ему автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства. После чего он передал ФИО1 возле автостоянки, автомашину марки «Лексус Джи Эс 300», 2006 года выпуска, стоимостью 1100000 рублей, ключи и паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, обманув его, похитил, деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 9 л.д. 135-138).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 видно, что январе 2020 года он приобрел у своего знакомого для личного пользования путем обмена автомобиль марки «Лексус Джи Эс 300», 2006 года выпуска, который принадлежал не знакомому ему гражданину ФИО5 №24, и был предметом преступления, о котором ему ничего не известно (том 12 л.д. 124-126).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №24 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.** взял на продажу его автомобиль марки «Лексус Джи Эс 300», 2006 года выпуска, и, обманув его, продал, деньги не вернул, чем причинил ущерб на сумму 1100000 рублей (том 9 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что сотрудником полиции в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области изъят автомобиль «Лексус Джи Эс 300», 2006 года выпуска, № кузова № (том 12 л.д. 127-131), который был признан вещественным доказательством по делу и оставлен ФИО54 (том 12 л.д. 139);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Лексус Джи Эс 300», 2006 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период **.**.** составляет 1017000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №21.

Так, потерпевшая ФИО109., допрошенная в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что с ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, она состояла в родственных и доверительных отношениях. После смерти мужа остался автомобиль, который они пытались продать. В период с **.**.** по **.**.** она заключила с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства. После чего ФИО109 передала ФИО3 №19 возле своего дома в г. Тулуне Иркутской области автомобиль «Тойота Тойо Айс», 1991 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства указанной автомашины, который перегнал автомобиль в г. Зиму Иркутской области и передал его и документы ФИО1. Однако ФИО1 автомобиль украл, продал его сам, и деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствие они обнаружили, что автомобиль продается в городе Саянске и сообщили об этом в полицию (том 7 л.д. 245-249).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №19 видно, что он по поручению ФИО36 перегнал автомобиль и из г. Тулуна в г. Зиму Иркутской области и передал вместе с документами мужчине, который должен был найти покупателя на автомашину (том 7 л.д. 37-40). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 видно, что он является сторожем на автостоянке ООО «Автосалон» в г. Саянске Иркутской области, где на продажу были выставлены различные автомобили, в том числе автомобиль марки «Тойота Айс», 1991 года выпуска, кто её туда пригнал, ему не известно (том 6 л.д. 246-247).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №18 видно, что в сентябре 2012 года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять 300000 рублей, и под залог оставил на территории автостоянки ООО «Автосалон» в г. Саянске автомобиль «Тойота Айс», 1991 года выпуска, предоставив на него документы, в том числе договор купли-продажи, копии которого и расписки о получении денежных средств он ранее представил следователю. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции (том 7 л.д. 232-234).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ФИО5 №21 от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил автомобиль, принадлежащий её мужу (том 6 л.д. 226);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО55 выдала автомашину марки «Тойота Тойо Айс», 1991 года выпуска, № кузова HZY, № двигателя 14В 1314754 (том 7 л.д. 1-2), который был осмотрен следователем (том 7 л.д. 3-6), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 7 л.д. 7), и возвращена ФИО5 №21 (том 7 л.д. 51);

- копиями документов, представленными по запросу следователя ООО «Автосалон», 

<

адрес>, среди которых есть и Договор купли-продажи транспортного средства № от **.**.** на автомобиль марки «Тойота Тойо Айс», 1991 года выпуска, и расписка ФИО1 о получении им от ФИО3 №18 300000 рублей (том 6 л.д. 233-245);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от **.**.**, из которой видно, что подпись от имени ФИО1 в копии Договора купли-продажи транспортного средства № от **.**.** (автомобиль «Тойота Тойо Айс», года выпуска 1991) в строке: «Покупатель», выполнена ФИО1 (том 11 л.д. 18-36);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Тойота Тойо Айс», 1991 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, в период с **.**.** по **.**.** составляет 233000 рублей (том 18 л.д. 19-81).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №18.

Так, потерпевший ФИО5 №18, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что **.**.** он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, вернув за неё вырученные денежные средства. Затем ФИО5 №18 передал ему автомашину марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, которую ФИО1, обманув его, самостоятельно продал, по его просьбе передал 150000 рублей, а остальные деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб на 350000 сумму (том 6 л.д. 53-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 видно, что он на автомобильном рынке 

<

адрес> у посредника приобрел автомобиль марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, за 495000 рублей, принадлежащий ФИО5 №18, который обменял на автомобиль ФИО57, от которой позже узнал, что она продала его ФИО58 (том 6 л.д. 27-29).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 видно, что он для перепродажи купил у ФИО57 автомобиль марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, оформленный на ФИО56 (том 6 л.д. 1-3).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №18 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, самостоятельно продал полученную для реализации автомашину марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, причинив ущерб в сумме 500000 рублей (том 5 л.д. 242);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО58 выдал автомашину марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства, брелок от сигнализации и ключи (том 6 л.д. 6-7), которые были осмотрены следователем (том 6 л.д. 8-15, 18-19), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 6 л.д. 16, 20);

- иным документом - договором 38 02 006751 от **.**.** купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2003 года выпуска, копия которого приобщена к уголовному делу (том 6 л.д. 32);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому подпись от имени ФИО5 №18, имеющаяся в графе «подпись прежнего собственника», расположенная в верхней части 4 страницы паспорта транспортного средства № на автомобиль «Тойота Камри», выполнена не ФИО5 №18, а другим лицом (том 6 л.д. 39-42); 

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период **.**.** составляет 535000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №1.

Так, потерпевший ФИО5 №1, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в октябре 2012 года он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства, или сам автомобиль, если его не продаст. После чего он передал ФИО1 автомашину марки «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, стоимостью 300000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Но ФИО1 его обманул, автомобиль продал и деньги не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 8 л.д. 240-242).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №20 видно, что **.**.** на автомобильном рынке в г. Иркутске у ФИО59 он приобрел автомобиль марки «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, которая, как он узнал в дальнейшем, ранее принадлежала ФИО5 №1 и была продана ФИО1 (том 8 л.д. 163-165).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59 видно, что **.**.** он приобрел для личного пользования у незнакомого мужчины автомобиль марки «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, в графе «продавец» договора купли-продажи был указан ФИО5 №1 и стояла его подпись. Он считал, что он и был продавцом. С ФИО1 он не знаком. **.**.** на автомобильном рынке в г. Иркутске он продал эту автомашину ФИО3 №20. Позднее он узнал, что иск ФИО5 №1 удовлетворили договор купли-продажи признали не действительным, автомобиль вернули первоначальному собственнику (том 9 л.д. 11-13).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО60 **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в октябре 2012 года взял на продажу автомобиль «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, обманув его, продал его, и деньги не вернул, чем причинил ущерб на сумму 300000 рублей (том 8 л.д. 156);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО3 №20 выдал автомобиль марки «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, № кузова CL3-1000065 и паспорт транспортного средства (том 8 л.д. 169-170), которые были осмотрены следователем (том 8 л.д. 171-181, 183-184), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 182, 185), и возвращены ФИО3 №20 (том 8 л.д. 189, 193);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому подпись от имени ФИО5 №1, имеющаяся в графе «подпись прежнего собственника», в нижней части 3 страницы паспорта транспортного средства № № на автомобиль «Хонда Торнео» вероятно выполнена не ФИО5 №1, а другим лицом (том 8 л.д. 207-210); 

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому изображение подписей от имени ФИО5 №1, расположенных в графах «Продавец получил» и «Продавец» и изображение краткой записи «ФИО5 №1» в предоставленной электрофотокопии договора купли-продажи № от **.**.** на автомобиль «Хонда Торнео» выполнены не ФИО5 №1, а другим лицом (том 8 л.д. 218-223);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период с **.**.** по **.**.** составляет 312000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №10.

Так, потерпевший ФИО5 №10, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в октябре 2012 года он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство за полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 100000 рублей подыскать ему для покупки автомашину марки «Тойота Марк 2». **.**.** к нему приехал ФИО1 и он ему передал денежные средства в сумме 100000 рублей для покупки автомобиля. ФИО1 написал расписку, что получил деньги в качестве предоплаты. ФИО1 его обманул, похитил полученные деньги, поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 3 л.д. 100-102). 

Сведения, сообщенные потерпевшим, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №10 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, похитил 100000 рублей (том 3 л.д. 93);

- иным документом - распиской, датированной **.**.**, согласно которой ФИО1 взял денежную сумму как предоплату за автомобиль в сумме 100000 рублей у гражданина ФИО5 №10 (том 3 л.д. 103);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в расписке от **.**.**, выполнен ФИО1 (том 10 л.д. 224-230). 

Поэтому показания потерпевшего суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №8.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №8, дал показания, из которых видно, что в октябре 2012 года он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство за полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 150000 рублей подыскать ему для покупки автомашину марки «Тойота Королла Филдер». **.**.** он приехал на автостоянку к ФИО1 и передал денежные средства в сумме 150000 рублей для покупки автомобиля. ФИО1 написал ему расписку, что найдет нужный ему автомобиль или вернет деньги назад. Но ФИО1 его обманул, похитил полученные деньги, поэтому он обратился с заявлением в полицию. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №10 видно, что она сообщила сведения, аналогичные пояснениям своего супруга, из которых видно, что тот передал ФИО1 в качестве предоплаты 150000 рублей, которые тот похитил (том 3 л.д. 43-45).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №8 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, причинил материальный ущерб на сумму 150000 рублей (том 3 л.д. 34);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №8 изъята расписка ФИО1, датированная **.**.** (том 3 л.д. 51-56), которая была осмотрена следователем (том 3 л.д. 57-58), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 59-60), после чего направлена на экспертное исследование;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в расписке на сумму 150000 рублей от **.**.**, выполнен ФИО1 (том 10 л.д. 224-230).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №5.

ФИО5 ФИО5 №5 дал показания суду, из которых видно, что **.**.** он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому подсудимый взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, вернув за неё вырученные денежные средства до **.**.**. После чего он передал ему автомашину «Форд Фокус», 2008 года выпуска, стоимостью 530000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, для поиска покупателя. ФИО1 написал расписку, что получил автомобиль для продажи, однако его обманул, продал автомобиль и деньги не вернул, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9 видно, что она сообщила сведения, аналогичные пояснениям своего супруга ФИО5 №5, который передал под расписку свой автомобиль для продажи ФИО1, но тот его обменял на другой и деньги не вернул (том 2 л.д. 106-108). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 видно, что он у посредника обменял свой автомобиль на автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, собственником которого являлся ФИО5 №5 (том 2 л.д. 34-36).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №5 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, похитил автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, чем причинил материальный ущерб на сумму 530000 рублей (том 2 л.д. 21);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО3 №8 изъяты: автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, № кузова №, паспорт транспортного средства47 №, ключ от автомобиля (том 2 л.д. 40-41), которые были осмотрены следователем (том 2 л.д. 42-43), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 44, 45), а затем возвращены законному владельцу под расписку (том 1 л.д. 190);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому подпись от имени ФИО5 №5, имеющаяся в графе «подпись прежнего собственника», в верхней части 4 страницы паспорта транспортного средства № от **.**.** на автомобиль «Форд Фокус» вероятно выполнена не ФИО5 №5, а другим лицом (том 2 л.д. 58-61);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №5 изъята расписка ФИО1, датированная **.**.** (том 2 л.д. 69-74), которая была осмотрена следователем (том 2 л.д. 75-76), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 2 л.д. 77-78), после чего направлена на экспертное исследование;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в расписке от **.**.**, выполнен ФИО1 (том 2 л.д. 85-89); 

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО3 №8 изъяты: копии искового заявления, заявления, копия мирового соглашения, копия определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.** (том 2 л.д. 140-145), которые были осмотрены следователем (том 2 л.д. 146-149), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 150), что объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что ему возмещен не весь причиненный ущерб;

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №17.

Так, потерпевший ФИО5 №17, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что **.**.** он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, вернув за неё вырученные денежные средства. Затем ФИО5 №17 **.**.** передал ему автомашину марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, которую ФИО1, обманув его, самостоятельно продал, а деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 5 л.д. 214-217).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61 видно, что он на автомобильном рынке г. Иркутска у перекупщика приобрел автомобиль марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска, за 530000 рублей, принадлежащий ФИО5 №17 (том 5 л.д. 212-213).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63 видно, что дежурный дознаватель ФИО62 составила протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята находящаяся в розыске автомашина марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска (том 5 л.д. 194-195).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №17 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманув его, продал переданную ему для реализации автомашину марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска (том 5 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что сотрудником полиции ФИО62 изъят автомобиль марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска (том 5 л.д. 188-191);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО63 выдала автомашину марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска (том 5 л.д. 198-199), которая была признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 5 л.д. 200) и возвращен ФИО5 №17 (том 5 л.д. 211);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период **.**.** составляет 506000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №3.

Так, потерпевшая ФИО5 №3, допрошенная в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что в ноябре 2012 года у неё в собственности была автомашина марки «Мазда Аксела», 2007 года выпуска, серого цвета, стоимостью 420000 рублей, которую **.**.** её супруг ФИО2 передал для продажи ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, чтобы он нашел покупателя. Однако, как ей стало известно из информации, полученной на сайте в сети «Интернет», ФИО1 их обманул, похитил автомашину, самостоятельно её продал перекупщику, а деньги не вернул, чем причинил ей материальный ущерб, поэтому она обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 113-115).

ФИО3 ФИО2 в стадии досудебного производства пояснил, что **.**.** он передал ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, автомобиль его супруги ФИО5 №3 с просьбой подыскать покупателя. Но ФИО1 это поручение не выполнил, самостоятельно продал автомобиль, но деньги собственнику не вернул (том 1 л.д. 117-120), при дополнительном допросе ФИО5 №3 сообщила, что по решению суда договор купли-продажи признан недействительным и проданный автомобиль ей возвращен (том 1 л.д. 129-131).

ФИО3 ФИО64 в стадии досудебного производства **.**.** пояснила, что в **.**.** он на авторынке г. Зима приобрел автомобиль «Мазда Аксела», 2007 года выпуска, собственником которого была ФИО5 №3, и в последствие продал её ФИО65 (том 1 л.д. 146-148).

ФИО3 ФИО66 в стадии досудебного производства **.**.** пояснила, что в настоящее время в её собственности находится автомобиль «Мазда Аксела», 2007 года выпуска, № кузова ВК5Р-316624, которым ранее владела ФИО5 №3 (том 1 л.д. 138-139).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ФИО5 №3 от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за кражу её автомобиля марки «Мазда Аксела», стоимостью 420000 рублей (том 1 л.д. 105);

- в подтверждении факта владения похищенным автомобилем ФИО5 №3 предоставила копию страхового полиса серии ВВВ №, из которого видно, что к управлению автомобилем марки «Мазда Аксела» были допущены ФИО5 №3 и ФИО2 (том 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Мазда Аксела», 2007 года выпуска, № кузова № (том 1 л.д. 140-144), который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 145);

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №14.

Так, потерпевший ФИО6, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что его супруга ФИО3 №11 заключила с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство подыскать покупателя и продать автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, вернув за неё вырученные денежные средства. Затем ФИО3 №11 пригнала на автостоянку и передала ФИО1, автомашину марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, стоимостью 200000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую ФИО1, обманув ФИО3 №11, похитил, обратил в свою пользу, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму (том 4 л.д. 115-117).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №11 видно, что он с сыном передала ФИО1 для поиска покупателя автомобиль, принадлежащий мужу, и тот его самостоятельно продал, а деньги не вернул, то есть её обманул, в связи с чем, они обратились с заявлением в полицию (том 4 л.д. 161-164). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №12 видно, что он сообщил сведения, аналогичные пояснениям своих родителей по вышеуказанным событиям (том 4 л.д. 115-117). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 видно, что в ноябре 2012 года он приобрел на авторынке у ФИО1 автомобиль, принадлежащий ФИО5 №14, который он выдал сотрудникам полиции (том 4 л.д. 125-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 №13 видно, что она сообщила сведения, аналогичные пояснениям ФИО67 по обстоятельствам приобретения автомобиля у ФИО1, ранее принадлежавшего ФИО5 №14 (том 4 л.д. 219-222). 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №14 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, взяв на продажу его автомобиль, обманув его, продал, и деньги не вернул, причинив ущерб на сумму 200000 рублей (том 4 л.д. 109);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО67 изъяты: «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, № кузова №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ и брелок сигнализации (том 4 л.д. 130-131), которые были осмотрены следователем (том 4 л.д. 132-135, 137-136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 136, 139) и отправлены на экспертное исследование;

- иным документом - договором купли-продажи автомобиля № от **.**.**, чья копия приобщена к уголовному делу (том 4 л.д. 143);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому подпись от имени ФИО5 №14, имеющаяся в графе «подпись прежнего собственника», на второй странице паспорта транспортного средства № на автомобиль «Тойота Калдина», в графе «продавец получил» и графе «продавец», электрокопии договора купли-продажи автомобиля № от **.**.**, вероятно выполнена не ФИО5 №14, а другим лицом (том 4 л.д. 149-153); 

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №2.

Так, потерпевшая ФИО5 №2, допрошенная в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что в декабре 2012 года у неё в собственности была автомашина марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, стоимостью 700000 рублей, которую её супруг ФИО38 передал для продажи ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, чтобы он нашел покупателя. Однако, как ей стало известно от супруга, ФИО1 его обманул, похитил автомашину, самостоятельно её продал ФИО3 №5 **.**.**, а деньги не вернул, чем причинил ей материальный ущерб, поэтому она обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 36-37).

ФИО3 ФИО38 в стадии досудебного производства пояснил, что в декабре 2012 года собирался подарить своей супруге ФИО5 №2 другой автомобиль, поэтому возникла необходимость в продаже её автомашины марки «Тойта Камри», поэтому он обратился к ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей, с просьбой подыскать ему покупателя, чтобы продать автомобиль, принадлежащий супруге. ФИО1 согласился, через некоторое время сообщил, что нашел покупателя и вечером **.**.**, он, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, которую тот, обманув его, похитил, самостоятельно продал и денег не вернул (том 1 л.д. 14-17).

ФИО3 ФИО3 №5 в стадии досудебного производства пояснил, что **.**.** купил у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО5 №2, которая, как он узнал со слов ФИО1, была согласна на его продажу. Он подписал договор купли-продажи, датированный **.**.**, передал ФИО68 700000 рублей и уехал на приобретенном автомобиле. В последствие узнал, что ФИО1 обманул собственника, и по мировому соглашению от **.**.** он вернул автомашину ФИО5 №2 (том 1 л.д. 50-53).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ФИО5 №2 от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно завладел автомобилем «Тойота Камри», причинив материальный ущерб в сумме 700000 рублей (том 1 л.д. 4);

- право собственности ФИО5 №2 на похищенный автомобиль подтверждается иными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №, копии которых приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 11-13);

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №16.

Так, потерпевшая ФИО5 №16, допрошенная в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что в декабре 2012 года она решила продать свой автомобиль для чего обратиться к ФИО1. В сделке от её имени участвовал её зять ФИО3 №5, который договорился с подсудимым, что тот найдет покупателя, а после продажи вернет деньги. После чего ФИО3 №5 перегнал на автостоянку и передал ФИО1 автомашину марки «Ссанг Енг Актион Спорт», 2008 года выпуска, стоимостью 650000 рублей, ключи, паспорт транспортного средства указанной автомашины, которую ФИО1, самостоятельно продал и деньги не вернул, чем причинил ей материальный ущерб (том 5 л.д. 106-108, 114-115).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 видно, что он сообщил сведения, аналогичные пояснениям потерпевшей ФИО5 №16 (том 5 л.д. 119-120).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 видно, что она в качестве сотрудника полиции составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла находящуюся в розыске автомашину «Ссанг Енг Актион Спорт», 2008 года выпуска, принадлежащей ФИО5 №16. На момент изъятия автомобиль принадлежал ФИО3 №14, который приобрел его у ФИО1 (том 5 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №14 видно, что он для перепродажи купил у ФИО1 автомобиль «Ссанг Енг Актион Спорт», 2008 года выпуска, за 450000 рублей, принадлежащей ФИО5 №16 (том 5 л.д. 93-96).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ФИО5 №16 от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который её обманул и продал автомобиль, переданный ему для реализации, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (том 5 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что сотрудником полиции ФИО69 изъят автомобиль «Ссанг Енг Актион Спорт», 2008 года выпуска (том 5 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО69 выдала автомашину марки «Ссанг Енг Актион Спорт», 2008 года выпуска (том 5 л.д. 84-85), которая была осмотрена следователем (том 5 л.д. 86-91), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 5 л.д. 92) и возвращена ФИО5 №16 (том 5 л.д. 105);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которой, рыночная стоимость автомашины марки «Ссанг Енг Актион Спорт», 2008 года выпуска, с учетом износа в ходе эксплуатации, на период **.**.** составляет 557000 рублей (том 18 л.д. 19-81), что соответствует пояснениям потерпевшей о размере причиненного ущерба.

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №13.

Так, потерпевший ФИО5 №13, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому тот взял на себя обязательство за полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 130000 рублей подыскать ему для покупки автомашину марки «Тойота Калдина». **.**.** он взял кредит в банке, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей для покупки автомобиля. Но ФИО1 его обманул, автомобиль так и не пригнал. **.**.** ФИО1 написал ему расписку, что вернет полученные в долг денежные средства в сумме 140000 рублей, с учетом 10000 рублей в качестве морального вреда, но не вернул, то есть похитил его деньги, поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 4 л.д. 94-96).

Сведения, сообщенные потерпевшим, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО5 №13 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который его обманул и похитил денежные средства (том 4 л.д. 86);

- иным документом - копией расписки от **.**.**, согласно которой, ФИО1 обязался вернуть денежную сумму в размере 140000 рублей, полученную от ФИО5 №13 (том 4 л.д. 88); 

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в расписке от **.**.**, выполнен ФИО1 (том 10 л.д. 196-207).

Поэтому его показания суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества ФИО5 №6.

Так, потерпевший ФИО5 №6, допрошенный в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он находился с ФИО1 в доверительных отношениях, тот занимался предпринимательской деятельностью, покупал и продавал на своей автостоянке автомашины. ФИО1 приехал к нему **.**.** и попросил в долг 30000 рублей, чтобы оплатить аренду за автостоянку. Он посоветовался с женой и занял деньги, так как не думал, что ФИО1 его обманет, поэтому письменный договор не заключал. Но тот деньги не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию (том 2 л.д. 175-179).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 видно, что она сообщила сведения, аналогичные пояснениям своего супруга ФИО5 №6 (том 2 л.д. 184-189).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО5 №6 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребляя его доверием, занял 30000 рублей и не отдал долг (том 2 л.д. 171), поэтому их показания суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так, свидетель обвинения ФИО41 пояснил суду, что работая по розыскному делу №, которое было заведено еще в 2013 году, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установил место нахождения подозреваемого ФИО1 в Красноярском крае, где он предъявил паспорт, временную регистрацию и водительское удостоверение гражданина Армении на имя А., **.**.** года рождения, которые он добровольно выдал следователю по возвращению в 

<

адрес>. 

Сведения, сообщенные свидетелем обвинения объективно подтверждаются:

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО41 изъяты: паспорт гражданина 

<

адрес> № AM05664689A№ и водительское удостоверение № UB036087 на имя А., **.**.** года рождения (том 10 л.д. 67-70), которые были осмотрены следователем (том 10 л.д. 71-84), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 10 л.д. 85) и отправлены на экспертное исследование (том 10 л.д. 86, 95);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которого, паспорт Республики Армения на имя А., с номером № AM05664689A№, соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов подлинным аналогичным образцам, в ходе исследования представленного паспорта признаков изменения первоначального содержания представленного документа обнаружено не было (том 10 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которого, бланк водительское удостоверение Республики Армения на имя А. **.**.** года рождения, изготовлено не предприятием, осуществляющим производство бланков данной категории, и выполнен способом струйной печати (том 10 л.д. 98-101);

- иным документом - сообщением из Управления по вопросам миграции по 

<

адрес>, согласно которому, ФИО1 состоял на учете в 

<

адрес> как А. **.**.** года рождения с **.**.** (том 12 л.д. 155).

Поэтому его показания суд признает достоверным и объективным доказательством, уличающем подсудимого в совершенном преступлении.

Проверив психический статус подсудимого, суд установил, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 9 л.д. 181, 183, 185-186, том 13 л.д. 79, 87, 88), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому ФИО1 как субъект установленных преступлений подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок соответствуют нормам УПК РФ. Заключения экспертиз, изложенные в приговоре, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют ст. 204 УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Других убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, сторонами не представлено, не установлено таковых и судом.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он участвовал в гражданско-правовых сделках в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступления, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и отвергаются судом, потому что они опровергаются изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, не смотря на то, что он заключал сделки с потерпевшими и брал на себя обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, следующие обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты дали показания о том, что ФИО1 в течение 2012 года занимался предпринимательской деятельностью:

Так, ФИО70 дал показания суду, из которых видно, что он давно знает ФИО1, у которого в г. Зиме был авторынок, где тот торговал подержанными автомобилями. Он также пользовался его услугами летом 2012 года. Для продажи передал ему автомобиль и документы: паспорт транспортного средства, договор купли продажи. ФИО1 должен был продать его и передать ему деньги. ФИО1 выполнил свои обязательства, то есть продал автомобиль и вернул ему деньги.

ФИО3 ФИО71 дал показания суду, из которых видно, что он познакомился с ФИО1 в 2009 году. Знал, что тот покупал и перепродавал подержанные автомобили. Он также пользовался его услугами два раза. В каждом случае передавал автомобиль и документы на него. ФИО1 их продавал и возвращал ему деньги. Затем в 2011 или 2012 году ФИО1 по его совету зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл свой рынок, по продаже автомобилей, для чего арендовал участок, построил там павильон, оградил его забором, снабдил рекламой. 

Согласно информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы **.**.** было принято решение № о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (том 11 л.д. 7) с внесением его данных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей из которого видно, что с указанной даты он был действующим индивидуальным предпринимателем по адресу: 

<

адрес> с ИНН № (том 11 л.д. 8), что объективно подтверждает показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей защиты о том, что он осуществлял легальную предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли легковыми автомобилями, в связи с чем, суд приходит к достоверному выводу, что мошенничества совершенны им в сфере предпринимательской деятельности и сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств, заключенных с потерпевшими, которые были совершены как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, при этом не имеет существенного значения, что ФИО1 использовал похищенное имущество не в личных целях, а использовал для предпринимательской деятельности. 

На преднамеренность не исполнения обязательств ФИО1 указывают, по мнению суда, следующие факты: договоры займов составлены с нарушением формы договора, предусмотренной ст. 808 ГК РФ; расписки, составленные ФИО1, приобщенные к уголовному делу, содержат минимальную информации, без отражения процентов по договору, и не позволяют понять, каким, образом должник намеривался исполнить данное обязательство, часть из них не подписана фактической датой, в которые ему были переданы денежные средства и автомобили для реализации; имея финансовые проблемы, ФИО1 вел переговоры с потерпевшими и не фиксировал их результаты в письменной форме, особенно в тех случаях, когда речь шла о необходимости отсрочки или рассрочки выплаты денежных средств, о чем указали потерпевшие; в целях минимизации риска привлечения у уголовной ответственности при вступлении в договорные обязательства с потерпевшими, ФИО1 не обеспечил реальное обеспечение взятых на себя обязательств, в том числе средствами гражданско-правового оборота, в частности банковской гарантией, или другими способами, а также сокрыл от потерпевших информации о наличии реальной задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 по преступлениям, совершенным после **.**.**, то есть получения им официального статуса индивидуального предпринимателя, обладал признаками не общего, а специального субъекта, однако его действия были квалифицированы органом предварительного следствия второй, третьей и четвертой частями ст. 159 УК РФ, то есть по общей норме. 

Вместе с тем часть 3 ст. 17 УК РФ предписывает наступление уголовной ответственности по специальной норме в случае, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, а совокупность преступлений отсутствует. 

В данном уголовном деле органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 28 мошенничеств и только одно из них совершено им в период, когда он не имел официального статуса индивидуального предпринимателя, поэтому оно должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В данной случае в силу ст. 9 и ст. 10 УК РФ должна быть применена не действующая редакция, а редакция по уголовному закону, действующему на время совершения им преступления, то есть в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как он предусматривал более мягкое наказание.

Остальные же должны быть квалифицированы по специальной норме, однако, действующая редакция ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, в данном случае применена быть не может, в силу ст. 9 и ст. 10 УК РФ, поскольку она ухудшают положения подсудимого, так как переводят её в категорию преступлений средней тяжести, и в данном случае действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и в настоящее время утратила силу, так как она улучшает положение осуждаемого, потому что относится к преступлениям небольшой тяжести.

Необходимость применения указанной статьи вытекает из позиции Верховного суда Российской Федерации (например, 40 вопрос квалификации «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019).

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 27 преступлениям по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), то есть как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, так как его вина в совершении данного преступления полностью доказана. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным Законом к категории небольшой тяжести и к тяжкому преступлению, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства длительное время не проживал, находился в федеральном розыске (том 13 л.д. 90). По бывшему месту работы характеризуется положительно (том 16 л.д. 54). Он не судим (том 13 л.д. 76), на воинском учете не состоит (том 13 л.д. 80), имеет двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: наличие детей у виновного, состояние здоровья, положительную характеристику по бывшему месту работы, однако, учитывая, что им впервые совершено двадцать семь корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, по которым необходимо назначить не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, по этим же основаниям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, так как он имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, а лишение свободы в данном случае назначено быть не может.

Учитывая, что ФИО1 также совершил одно тяжкое преступление, суд приходит к выводу, о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы по наиболее тяжкому преступлению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить принцип частичного а не полного, сложения наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 72 УК РФ о правилах исчисления сроков при сложении и зачете наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о применении сроков давности, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 официально находился в Федеральном розыске с **.**.**, и был задержан **.**.**, в связи с чем, именно с этой даты возобновлены течения сроков давности по каждому из установленных судом преступлений, относящимся к категории небольшой тяжести, при этом видно, что по преступлениям, совершенным до **.**.** сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, то есть по делу имеются основания, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением сроков давности.

Однако подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, просил его оправдать, на прекращение уголовного дела в отношении него не согласен по указанным основаниям, поэтому в отношении него по указанным преступлениям постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей до принятия судебного решения в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования ФИО5 №5 (том 2 л.д. 122), ФИО5 №6 (том 2 л.д. 180), ФИО5 №7 (том 2 л.д. 249), ФИО72 (том 3 л.д. 61), ФИО5 №9 (том 3 л.д. 83), ФИО5 №10 (том 3 л.д. 104), ФИО5 №11 (том 4 л.д. 34), с учетом уточнения иска (том 15 л.д. 143), ФИО5 №12 (том 4 л.д. 61), ФИО5 №19 (том 6 л.д. 152), с учетом уточнения иска (том 15 л.д. 144), ФИО5 №20 (том 6 л.д. 195), ФИО5 №22 (том 9 л.д. 43), с учетом уточнения иска (том 15 л.д. 221), ФИО5 №23 (том 9 л.д. 91), ФИО5 №24 (том 9 л.д. 140), ФИО5 №15 (том 12 л.д. 219) о взыскании с подсудимого ФИО1 основаны на законе, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Сумма иска подтверждается материалами дела. Как установил суд, подсудимый своими преступными действиями причинил каждому из указанных потерпевших материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Исковые требования потерпевших ФИО1 признаны полностью и вытекают из его преступных действий. 

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не находит оснований для уменьшения заявленных исковых требований.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Требования о взыскании процессуальных издержек не заявлены.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей, продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания до даты вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям в отношении имущества ФИО5 №22, по четырнадцати преступлениям в отношении имущества: ФИО5 №9, ФИО5 №12, ФИО5 №7, ФИО5 №23, ФИО5 №19, ФИО5 №4, ФИО5 №11, ФИО5 №15, ФИО5 №24, ФИО5 №21, ФИО5 №18, ФИО5 №1, ФИО5 №10, ФИО5 №8 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, и освободить ФИО1 от назначенного наказания, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по десяти преступлениям в отношении имущества: ФИО5 №20, ФИО5 №5, ФИО5 №17, ФИО5 №3, ФИО5 №14, ФИО5 №11, ФИО5 №2, ФИО5 №16, ФИО5 №13, ФИО5 №6 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания, которое будет выбрано осужденным, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать его явкой в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 по **.**.** и с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобили, ключи, брелки, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, страховые полиса, - передать по принадлежности, и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным; 

- копии судебных документов, связанных с гражданскими судопроизводствами, расписки ФИО73, копии исковых заявлений, заявления, копии мирового соглашения, копии определения судов, копию военного билета ФИО74, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО7, и временную регистрацию, - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

В силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1, в счёт возмещения причинённого его преступными действиями ущерба, в размере:

- 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО5 №5;

- 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО5 №6;

- 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО5 №7;.

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО5 №8;

- 763000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей в пользу ФИО5 №9;

- 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО5 №10;

- 5000000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО5 №11;

- 240000 (двести сорок тысяч) рублей в пользу ФИО5 №12;

- 1000000 (один миллион) рублей в пользу ФИО5 №19;

- 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО5 №20;

- 1395000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей в пользу ФИО5 №22;

- 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО5 №23;

- 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в пользу ФИО5 №24;

- 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в пользу ФИО5 №15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров