Дело № 1-20/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000040-76

(следственный номер 1240130006000066)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

п.Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора

потерпевшего

ФИО2,

Потерпевший №1,

подсудимого 

ФИО3,

его защитника – адвоката по назначению суда

Золотуевой М.П.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Камчатскому краю, ордер № от 1ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

09 декабря 2024 года около 14 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в спальной комнате 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района Камчатского края, принадлежащей Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращения в свою пользу, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут 09 декабря 2024 года с поверхности стола, расположенного с левой стороны при входе в спальную комнату вышеуказанной квартиры, похитил мобильный телефон марки «Техно» («Tecno») в корпусе черного цвета, стоимостью 14 990 рублей, в чехле-книжка синего цвета, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и поместил в правый карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом, с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 489 рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, от ФИО4 поступило ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указал, что последний перед ним извинился, возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину во вменяемом преступлении признает, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, он извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему вред, они примирились.

Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При этом, в подпункте «в» пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, разъяснено, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим, участковым уполномоченным полиции посредственно характеризуется по месту жительств, соседом по подъезду характеризуется положительно (л.д.139-141, 148-155,157,171,172). 

<

данные изъяты> (л.д.165).

До возбуждения уголовного дела ФИО4 заявлена явка с повинной и даны признательные объяснения (л.д.11-13, 14-15).

Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

При определении судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, мобильный телефон марки «Техно» («Tecno») в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Золотуевой М.П. в сумме 12 456 рублей 00 копеек (л.д.181-182), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

В части решения вопроса о процессуальных издержках при судебном рассмотрении дела вынесено отдельное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Техно» («Tecno») в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Золотуевой М.П. в ходе предварительного расследования в размере 12 456 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Пустобаева