Дело № 2-4492/2023

УИД 78RS0017-01-2023-005505-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мирный» к ФИО1 о взыскании расходов в связи демонтажем наружных блоков кондиционеров, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мирный» обратилось в суд с иском ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения № в доме по адресу: 

<

адрес> в котором просило о взыскании расходов в связи демонтажем наружных блоков кондиционеров в сумме 94 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 035 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований на фасаде многоквартирного дома установил три наружных блока кондиционеров, нарушив тем самым права собственников общего имущества МКД. Направленные в адрес ответчика предписание оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым ФИО1 кондиционеры на наружной стене дома не устанавливал. Доказательства принадлежности кондиционеров ответчику истцом не представлены. Истцом не доказано, что именно ответчик разместил кондиционеры на стене дома. Акт обследования от 16.02.2023, приложенный к иску не имеет доказательственного значения, поскольку не доказывает того, что кондиционеры установлены именно ФИО1 и используются им в собственном помещении. При составлении акта ФИО1 не присутствовал. 

Аналогичное требование ранее заявлялось в Куйбышевский районный суд 

<

ФИО>9. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2022 г. по делу № 33-4768/2022 по иску 

<

ФИО>10 к ФИО1 установлено, что по состоянию на 2021-2022 г. не доказана установка кондиционеров на капитальной стене дома ФИО1 и обслуживания ими помещения принадлежащего ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях 

<

ФИО>11 к ФИО1 о демонтаже кондиционеров было отказано. Определением Третьего кассационного суда от 14.209.2022 г. апелляционное определение от 16.03.2022 г. оставлено без изменения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № № в многоквартирном доме по адресу: Санкт

<

адрес>

Право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение зарегистрировано 30.09.2009.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Мирный» с 01.12.2022 года. 

Как следует из доводов иска, на фасаде многоквартирного дома ответчиком произведена установка трех наружных блоков кондиционеров для обслуживания помещения № 11-Н. Поскольку требования об их демонтаже ответчиком не выполнены, истец на основании заключенного договора с ИП ФИО4 от 26.06.2023 произвел демонтаж наружных блоков кондиционеров, понеся в связи с этим расходы в сумме 94 500 рублей. Указанные расходы, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком. 

Между тем, с приведенными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2022 г. по делу № 33-4768/2022 было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по делу № 2-817/2021 по иску 

<

ФИО>12 к ФИО1 и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании переустройства, перепланировки помещения незаконными, акта недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние. Указанным решением признаны недействительными решение МВК при ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 20.09.2001 года о согласовании документации по перепланировке/переустройству квартиры № по адресу: 

<

адрес> акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения по указанному адресу в эксплуатацию после перепланировки от 26.12.2001; признаны незаконными перепланировка/переустройство квартиры №, помещения № № произведенные в 2001, 2018 году. На ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещение № в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры № отраженным ПИБ Центрального района в архивном поэтажном плане 2-го этажа по состоянию на 16.01.1990; привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние; представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений конфигурации, площади помещения, назначения нежилого помещения №Н, в жилую квартиру №, демонтировать установленные на фасадной стене дома четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние. В удовлетворении иска 

<

ФИО>13 отказано.

Определением Третьего кассационного суда от 14.09.2022 г. апелляционное определение от 16.03.2022 г. оставлено без изменения. 

При этом судом кассационной инстанции указано, что требования истицы 

<

ФИО>14 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать дополнительное оборудование - 4 наружных кондиционерных блока, размещенных на фасадной стене здания, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в связи с отсутствием каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанное оборудование имеет отношение к нежилому помещению, принадлежащему ответчику ФИО1, и используется для его кондиционирования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «УК «Мирный» не являлось участником гражданского дела № 2-817/2021, в связи с чем для признания своих требований обоснованными должно было представить доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства непричастности ФИО1 к установке кондиционеров. 

Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «Мирный» к ФИО1 о взыскании расходов в связи демонтажем наружных блоков кондиционеров отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин