Дело № 12-13/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 06 мая 2019 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1,

защитника - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 03 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области по делу № 5-07-62/2019 от 03.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду неверной оценки установленных обстоятельств дела, получения доказательств с существенными нарушениями КоАП РФ, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с тем, что он не управлял автомобилем, а являлся его пассажиром.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в полном объёме, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Защитник Долгов И.А. жалобу поддержал, просит ввиду недоказанности управления ФИО1 транспортным средством отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-21.30 час, они с ФИО1, на автомобиле, принадлежащем супруге последнего, за рулём которого был он, поскольку ФИО1 употреблял спиртное, ехали из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Возле магазина «Ветерок» их остановил инспектор ДПС. Проехав примерно 10 метров, они остановились на правой обочине дороги. Инспектор сразу же после остановки автомобиля подошёл к пассажирской двери, потребовал, чтобы ФИО1 вышел, тот отказался, инспектор предупредил, что в таком случае к нему будет применена физическая сила. ФИО1 вышел из машины и пошёл в патрульную автомашину. Инспектор сказал, что они с ФИО1 поменялись в машине местами, что не соответствовало действительности, поскольку они оба были одеты в плотные куртки, и это было невозможно. В месте остановки транспортного средства освещение отсутствовало. После составления в отношении ФИО1 документов, по просьбе ФИО1, привезли его водительское удостоверение, которое он забыл перед поездкой дома, и ему передали транспортное средство.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, с ним они «отметили побывку» сына - ФИО3, который с ним спиртное не употреблял. Через некоторое время его сын и ФИО1 поехали в 

<

адрес>, за управлением автомобилем был его сын ФИО3, так как у него имелось водительское удостоверение и он был трезв. Примерно через полтора часа ему позвонил сын, сказал, что их остановили сотрудники ДПС, на ФИО1 составили протокол за то, что они пересели в автомобиле, попросил привезти водительское удостоверение, которое перед поездкой забыл дома.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области, составивший протокол об административном правонарушении, - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ИДПС ФИО6, находился в р.

<

адрес>. По дороге со стороны 

<

адрес> в р.

<

адрес> двигался автомобиль с тонированными задними стеклами. ИДПС ФИО6 остановил данное транспортное средство, которое остановилось напротив их, примерно в 1,5 метрах. В момент движения и остановки автомобиля и когда они примерно через 5 секунд подошли к остановившейся автомашине, через переднее боковое стекло, которое не было тонировано, он увидел, что ФИО1 находился за рулём, а впоследствии водитель и пассажир поменялись местами. Подойдя к пассажирской двери и открыв дверь, ФИО6 попросил ФИО1 выйти из машины, на что тот ответил отказом, пояснив, что не управлял транспортным средством. ФИО1 разъяснили, что при неподчинении, к нему может быть применена физическая сила. Тогда он достал документы, вышел из машины, признался, что поменялся местами с целью избежать ответственности. Всё это происходило на улице, на видеорегистратор не фиксировалось. Управление автомобилем именно ФИО1 было им визуально установлено, поскольку тот был в яркой одежде и иной, чем его знакомый комплекции. Объяснения у знакомого ФИО1 не отбирались, документы не проверялись. Освещение на месте остановки автомобиля отсутствовало, немного дальше горел уличный фонарь. После того, как ФИО1 прошёл в патрульный автомобиль, составление материала было зафиксировано на видеорегистратор. В отношении ФИО1, при наличии к тому оснований, был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Управление автомобилем было передано знакомому ФИО1, которому по его просьбе привезли документы на управление транспортным средством.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в условиях хорошей видимости от снега, света фар патрульного автомобиля и других проезжающих мимо автомобилей, при отсутствии иного освещения, он с ИДПС ФИО5 нёс службу на автодороге в р.

<

адрес>, стоя на дороге, поскольку обочина была занесена. Им был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, за управлением которого, находился, как он впоследствии узнал, ФИО1, которого он видел лично. Через 5-6 метров автомобиль остановился, и через переднее боковое стекло и заднее немного тонированное стекло, он увидел, как ФИО1, находящийся в светлой дублёнке и другой парень, который был в тёмной куртке, поменялись местами. ФИО1 и его знакомый были совершенно разной комплекции. Вместе с ФИО5 они подошли к машине, где на пассажирском переднем сиденье уже находился ФИО1, которого они попросили выйти из машины, на что тот отказался, после чего ему было разъяснено, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников ДПС, может быть применена физическая сила. ФИО1 достал документы, вышел из машины, сначала сказал, что не управлял автомашиной, потом признался, что управлял, просил, чтобы простили. После проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол. Видеозапись осуществлялась. Знакомого ФИО1 они не опрашивали. Водительского удостоверения у знакомого ФИО1 при себе не имелось, после, по просьбе последнего, его привезли, поскольку ему передавалось транспортное средство. Запись с внешней камеры автомобиля не сохранилась, срок её хранения - один месяц.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, на 

<

адрес> р.

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РИ № от ДД.ММ.ГГГГ (результат 0,191 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив согласие своей подписью и не оспаривая факт алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РИ № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с результатом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспекторами ДПС, оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными процессуальными документами обстоятельствами правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц, представленные материалы не содержат, ФИО1 и его защитником не представлено.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Видеозапись при совершении процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, должностным лицом обеспечена. 

Свидетель ФИО3 не подтвердил факт управления автомобилем ФИО1, однако данный факт противоречит совокупности имеющихся доказательств, - как письменных, так и показаний ИДПС, объективно ничем не подтверждён. Кроме того, версия ФИО1, поддержанная свидетелем ФИО3, находящимся в дружеских отношениях с ФИО1, также опровергается отсутствием у ФИО3 водительского удостоверения при остановке транспортного средствами инспектором ДПС.

Показания свидетеля ФИО4 суд также не может принять в доказательство невиновности ФИО1 и факта не управления им транспортным средством, поскольку непосредственно вместе с ФИО3 и ФИО1 он в автомашине в момент её остановки не находился.

Ссылка автора жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли видеть, как он и ФИО3 менялись местами и это невозможно было сделать, является его субъективной точкой зрения и объективными доказательствами не подтверждается.

Ссылку в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 мировым судьей искажены, суд находит необоснованной, поскольку в суде апелляционной инстанции при допросе данных свидетелей не выявлено явных искажений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Ссылка стороны защиты на видео «следственного эксперимента», которым, со слов ФИО1 подтверждается факт отсутствия возможности увидеть факт пересадки находящихся в автомобиле лиц, не может являться основанием для признания всех процессуальных документов, составленных ИДПС, а также их показаний, недопустимыми доказательствами, кроме того, ИДПС ФИО5 и ФИО6, указали, что лично, в условиях хорошей видимости, видели, что за управлением автомобиля, до его остановки, находился именно ФИО1, сразу же после остановки автомобиля они подошли именно к пассажирскому сиденью, где находился пересевший туда после остановки транспортного средства ФИО1.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие исследования мировым судьёй материала процессуальной проверки по факту незаконных действий ИДПС не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку законность действий ИДПС проверяется в ином процессуальной порядке. Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1, как следует из постановления мирового судьи (стр.6, последний абзац) и материалов дела (судебных запросов и ответов на них), следует, что материал процессуальной проверки мировым судьёй исследовался и оценивался. Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции следователем Жирновского МСо СУ СК РФ по Волгоградской области (10.04.2019 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности при наличии иных, признанных судом допустимых, относимых и достаточных доказательств, поскольку доказательства исследуются судом в их совокупности, наличие видеозаписи может являться лишь одним из доказательств состава вменяемого лицу правонарушения, обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законодательно не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобилем он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждён. Приведённые в защиту указанной версии доводы, верно не приняты мировым судьёй как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которой суд считает необходимым согласиться.

При составлении протоколов, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, что им и не отрицается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. 

Из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 03 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-20.14 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>