Судья Яблонцева И.В. дело № 22-122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 15 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Беликовой А.А., 

потерпевшей Потерпевший № 1

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Михаэлис Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, в порядке определенном ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взысканы 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Беликову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бузову С.В., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он в утреннее время 17 сентября 2022 года, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», р.н. № двигаясь у дома № 60 по ул. Карла Маркса пос. Сусанино Костромской области по направлению к центру поселка, в нарушение п. 1.3, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», превысил допустимую скорость движения, совершил обгон на пешеходном переходе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», двигавшегося по полосе своего движения, в результате чего не смог осуществлять постоянный контроль за движением транспортных средств и пешеходов, и совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода в неустановленном для этого месте, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и на месте происшествия наступила его смерть. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что ранее он был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 18 июля 2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Апелляционным постановлением от 13 сентября 2023 года приговор был отменен, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено его согласие с предъявленным обвинением, при этом в апелляционном представлении прокурором назначенное ему наказание не оспаривалось. Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 29, ему необоснованно назначено более строгое наказание. 

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом в недостаточной степени соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Преступление совершено им по неосторожности, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, по роду деятельности многократно получал благодарственные письма и грамоты, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие у него троих малолетних детей, действия направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение правил дорожного движения потерпевшим. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Считает, что судом в недостаточной степени принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи: его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, в случае его нахождения в местах лишения свободы, она и трое малолетних детей останутся без средств к существованию; квартира, в которой они проживают, приобретена в ипотеку, супруга не сможет производить выплаты по ней, банк за долги сможет забрать квартиру; также у него имеется кредит, который был взят для частичного погашения вреда потерпевшей. 

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о возможности снижения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бухарев А.В. указывает, что приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное более строгое наказание, чем было ранее назначено по отмененному приговору, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, готов возмещать моральный и материальный ущерб потерпевшей. В случае отбывания наказания в колонии-поселении не сможет обеспечить свою семью, у него трое малолетних детей, ипотека и кредит. Просит назначить условное наказание.

Защитник-адвокат Беликова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела ее подзащитному было назначено более тяжкое наказание, чем при первом рассмотрении. Обращает внимание, что отмена первого приговора была связана с процессуальными нарушениями и не связана с тем, что наказание назначено несоразмерно содеянному. По этой причине суд не мог увеличивать срок ранее назначенного наказания. В материалы дела представлены исключительно положительные характеризующие данные на ФИО1, он признал вину, раскаивается в содеянном, взял кредит, чтобы частично погасить вред причиненный потерпевшей. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в случае применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Также полагает, что суд в недостаточной степени принял во внимание положение семьи ФИО1, которая окажется в затруднительном положении. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, у него трое малолетних детей, которые находятся на его иждивении, имеются ипотечные обязательства. Находясь в местах лишения свободы, Вилков не сможет помочь семье. Просит применить положения ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что до настоящего времени осужденный не принял мер к полному возмещению вреда, до настоящего времени управляет автомашиной, на которой совершено преступление. Полагает, что он не в полной мере раскаялся в содеянном. Назначенное наказания является правильным, оснований для применения условного осуждения не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что судом при назначении наказания нарушений не допущено, судом обоснованно при повторном рассмотрении дела назначено более строгое наказание. Вилков возместил потерпевшей ущерб в размере 300 тыс. руб., попыток возместить ущерб в большем объеме Вилковым не предпринимается. Полагает, что он должен отбывать реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для условного осуждения не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Logan», нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» на участке дороги, совершил наезд на пешехода, переходившего слева направо проезжую часть улицы, что повлекло причинение по неосторожности смерть пешехода, и квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Между нарушением ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

В то же время в целом из описательно-мотивировочной части, в том числе, из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.11.4 Правил дорожного движения РФ - «обгон запрещен на пешеходных переходах», поскольку нарушение данного пункта не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Так, из установленных обстоятельств следует, что до совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершил на пешеходном переходе обгон автомобиля «Chery Amulet», двигавшегося по полосе его движения; завершив обгон, вернулся на свою полосу движения и уже за пешеходным переходом, т.е. за пределами действия знака «пешеходный переход», совершил наезд на пешехода, который, как установлено судом, переходил проезжую часть в неустановленном месте за пределами нерегулируемого пешеходного перехода.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, принесение извинений и добровольное частичное возмещение морального вреда, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учел ч.1 ст. 62 УК РФ, но не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительные сведения о личности осужденного, сведения о состоянии его семьи, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, были известным суду первой инстанции и учитывались при определении вида наказания. К тому же, все вышеуказанные обстоятельства сами по себе не влекут за собой безусловного применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что данные о личности осужденного, значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд учел не в полной мере, являются субъективным мнением, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам определения вида наказания. 

При рассмотрении уголовного дела не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23, ч.1 ст. 389.24 УК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение ему более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности; и в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору этого же районного суда от 18 июля 2023 года, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 был осужден за это же преступление по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 13 сентября 2023 года этот приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что суд не убедился в согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом доводы апелляционного представления, поданного на указанный приговор касались только размера гражданского иска и расходов на представителя потерпевшего, назначенное наказание не оспаривалось.

При новом рассмотрении суд по данному уголовному делу 27 декабря 2023 года вынес новый приговор, которым ухудшил положение осужденного, назначив ему более строгое наказание как основаное, так и дополнительное, чем было ему назначено по приговору суда от 18 июля 2023 года.

Изложенное выше свидетельствует о том, что правовых оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом исключения из описания преступного деяния пункта 11.4 Правил дорожного движения, с учетом нарушения положений действующего законодательства при назначении наказания, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 9 месяцев;

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий