К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «30» июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО «Адыгейская телефонная компания» рабочим по обслуживанию зданий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, осознавая неправомерность своих действий, в декабре 2016 года, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с ФИО8 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака носила фамилию ФИО2) и ФИО1, направленный на совершение хищения денежных средств, путем предоставления в организацию, осуществляющую обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно СПАО «Ингосстрах», заведомо ложных сведений о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), в следствии чего наступил страховой случай, с которыми распределил преступные роли. 

Преступная роль ФИО7 заключалась в непосредственной организации инсценировки ДТП для последующего обращения в СПАО «Ингосстрах», с целью получения денежных средств указанной организации в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и иных выплат.

Преступная роль ФИО1 заключалась в участии в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043 г/н № при инсценировке ДТП, а также сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки. 

Преступная роль ФИО8 (ФИО9) заключалась в участии в качестве водителя принадлежащего ей автомобиля Xyundai i30 г/н №, при инсценировке ДТП, сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки и последующем обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного указанному автомобилю, а также получении иных выплат, подлежащих компенсации в соответствии с законодательством.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью инсценировки ДТП, согласно ранее распределенных преступных ролей, не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21043 г/н №, а ФИО7 и ФИО8 (ФИО9) на автомобиле Xyundai i30 г/н №, под управлением ФИО7, прибыли к 

<

адрес> Республики Адыгея, где перед перекрестком с 

<

адрес>, ФИО7 целенаправленно остановил управляемый им автомобиль, а ФИО1 передней частью вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21043 намеренно допустил столкновение с задней частью автомобиля Xyundai i30, тем самым нанес механические повреждения указанному автомобилю. 

Затем, ФИО8 (ФИО9) и ФИО1 посредством мобильной связи осуществили звонок в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея и сообщили о якобы произошедшем ДТП с их участием, а ФИО7 покинул место ДТП. 

Достоверно зная о том, что ДТП было инсценировано, ФИО1 и ФИО8 (ФИО9), скрыв факт инсценировки ДТП, дали прибывшему на вызов инспектору по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 объяснения об обстоятельствах, при которых оно якобы произошло, введя последнего в заблуждение. 

ФИО10, будучи не осведомленным о преступных намерениях участников преступной группы, составил схему места ДТП, а также произвел его документирование и вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО1 и ФИО8 (ФИО9), действуя группой лиц по предварительному сговору, через представителя ФИО8 (ФИО9) по доверенности – ФИО11, неосведомленную о преступных намерениях последних, которую, скрыв факт инсценировки ДТП, привлек ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратились в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ», расположенный в 

<

адрес>, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ФИО8 (ФИО9) в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, предоставив документы о ДТП, которое последние инсценировали при вышеизложенных обстоятельствах. 

На основании данного заявления и документов СПАО «Ингосстрах», введенном в заблуждение относительно наступления страхового случая, было принято решение о возмещении убытков, после чего, с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 (ФИО9) в дополнительном офисе «Оскар» ПАО «Крайинвестбанк», в счет возмещения убытков перечислены денежные средства общей суммой 184 044 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 744 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 и ФИО8 (ФИО9), действуя группой лиц по предварительному сговору, через представителей ФИО8 (ФИО9) по доверенности – ФИО12, неосведомленного о преступных намерениях последних, которого, скрыв факт инсценировки ДТП, привлек ФИО7, обратились в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 212 915,78 рублей, в результате рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 (ФИО9) в дополнительном офисе «Оскар» ПАО «Крайинвестбанк», перечислены денежные средства в сумме 59 255,51 рублей.

Продолжая совместные преступные намерения, охваченные единым умыслом, участники преступной группы, через представителя ФИО8 (ФИО9) по доверенности – ФИО12, неосведомленного о преступных намерениях последних, обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым требованием к СПАО «Ингосстрах». 

В результате рассмотрения указанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 (ФИО9) и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу последней недоплаченного страхового возмещения общей суммой 64 570 рублей, из которой: неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 570 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 (ФИО9) в дополнительном офисе «Оскар» ПАО «Крайинвестбанк», перечислены денежные средства в сумме 64 570 рублей.

Таким образом, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 (ФИО9), действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства общей суммой 307 869,51 рублей, принадлежащие СПАО «Ингосстрах», которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив СПАО «Ингосстрах» имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия он активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников преступлений. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он полностью поддерживает ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 подтвердила активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Указала, что ФИО1 были соблюдены условия и выполнены все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, им даны подробные и правдивые показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, способствовавших изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которые полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. ФИО1 не препятствовал проведению следственных действий, выполнял все законные требования следователя в установленный им срок. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и полным выполнением его требований.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, его вина в совершении преступления полностью установлена и подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Подсудимым ФИО1 добровольно, при участии его защитника, в период предварительного расследования, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. Содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений явилось достаточным для вывода о том, что им в полном объеме выполнены условия заключенного с ним прокуратурой досудебного соглашения. Поэтому заместителем прокурора Республики Адыгея ФИО14 внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, суд, исследовав характер и пределы содействия подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, установил, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в АО «Адыгейская телефонная компания» рабочим по обслуживанию зданий, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, совершил одно умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести и совершено впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить вид наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи УК РФ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» просил не рассматривать гражданский иск о взыскании материального ущерба ввиду того, что они планируют по окончании рассмотрения основного уголовного дела обратиться в гражданском порядке ко всем участникам совершенного преступления, в связи с чем, учитывая раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении лиц, причинивших ущерб, гражданский иск представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует хранить в месте их нахождения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за СПАО «Ингосстрах» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в месте их нахождения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея