Дело № 2-137\2019. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

(заочное)

29 июля 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

- истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 18 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. в размере 136 007 руб. 73 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 920 руб. 15 коп. 

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1

От представителя истца имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как ответчик извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления с отметкой «Истек срок хранения» о вручении ей судебных повесток (л.д. 65), сведений об уважительности причин неявки, аявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в ее отсутствие, в суд не поступало.

Вынесено определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 31 марта 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен договор кредитной карты № 

<

***> с лимитом задолженности 86 000 рублей. 

Составными частями заключенного договора является заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. При этом моментов заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активизации кредитной карты.

Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно любым оговоренным способом направлял ответчику счета – выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета на более выгодных условиях 24 марта 2017 г. между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 

<

***>

В связи с неисполнением своих обязательств 19 февраля 2018 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28 марта 2018 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 28 марта 2018 г. и актом приема-передачи прав требований от 28 марта 2018 г. 

По состоянию на 28 марта 2018 г. задолженность ответчика составляет 136 007 руб. 73 коп., Право требования по договору в настоящее время принадлежит ООО «Феникс».

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 18 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. включительно в размере 136 007 руб. 73 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 920 руб. 15 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 

<

***>, с лимитов задолженности 86 000 рублей в соответствии с п.6.1 Общих условий, что подтверждается Заявлением – анкетой, утвержденными тарифами по тарифному плану АО «Тинькофф Банк», указанному в заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС АО Тинькофф банк. Указанный договор кредитной карты был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете (л.д. 40,42-46).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора кредитной карты, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении – анкете.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с указанным ранее лимитом в установленном в договоре размере, а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий договора кредитной карты № 

<

***> от 31 марта 2014 г.

Факт заключения договора кредитной карты, размер лимита и ежемесячных платежей, сумма основного просроченного долга сторонами не оспаривается.

По состоянию на 22 февраля 2017 г. сумма задолженности ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляла 111 615 руб. 21 коп. из которых кредитная задолженность – 94 707 руб., проценты 11 354 руб. 32 коп., иные платы и штрафы – 5 553 руб. 89 коп., о чем ответчику был выставлен заключительный счет (л.д.50) 

24 марта 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор реструктуризации № 

<

***>, о чем был извещен ответчик, дав свое согласие на заключение договора реструктуризации установлен график платежей в счет погашения задолженности (л.д.52,53). 

По состоянию на 19 февраля 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 136 007 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 130 053 руб. 84 коп., штрафы 5 953 руб. 89 коп., о чем был выставлен ответчику заключительный счет (л.д.51).

28 марта 2018 г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору в пользу ООО «Феникс», о чем был заключен договор и акт приема передачи прав требований от 28 марта 2018 г. (л.д.8,9).

В адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, а также вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31 марта 2014 г. в размере 136 007 руб. 73 коп.

Указанный судебный приказ 10 октября 2018 г. был отменен на основании заявления ответчика (л.д.47,48).

Из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет пополнения счета по указанному кредитному договору является 21 марта 2017 г., согласно представленной истцом выписки по счету (л.д.36).

Таким образом, с указанной даты заемщик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Ответчик достаточных мер предусмотрительности не предпринял, вследствие чего он не может быть освобожден от уплаты штрафных санкций. 

Возражений против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору, размеру процентов и штрафных санкций от ответчика не поступало, доказательств необоснованности заявленных требований, контррасчетов, суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежными поручениями (л.д.7,8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 

<

***> от 31 марта 2014 г. в размере 136 007 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 130 053 руб. 84 коп., штраф 5 953 руб. 89 коп., расходы на государственную пошлину в размере 3 920 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья А.В. Охтомов 

Решение в законную силу не вступило.