ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капутиной С.А., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Красновой Е.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Савкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года, в 15 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, с целью устрашения населения и нарушения деятельности объектов социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, зная, что здания отделений банка ПАО «ВТБ» он не минировал, предпринял активные действия на создание обстоятельств, при которых его сообщение о готовящемся взрыве было воспринято как реальное, а именно совершил звонок с принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia ТА-1010» IMEI: № с абонентским номером сотового оператора ПАО «Мегафон» №, зарегистрированным на его имя, на номер горячей линии банка ПАО «ВТБ» «1000» (№, №), после чего, в ходе телефонного разговора с сотрудником ПАО «ВТБ» Свидетель №2, длительностью 20 минут 55 секунд, неоднократно высказывал угрозы о минировании объектов социальной инфраструктуры – зданий отделений банка ПАО «ВТБ», то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно-опасных последствий, тем самым своими действиями поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование объектов социальной инфраструктуры.

Указанное заведомо ложное сообщение, воспринятое сотрудником ПАО «ВТБ» Свидетель №2 как реальное, для организации проверки было передано в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, после чего сотрудниками полиции были предприняты необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку имелись основания полагать о создании опасности гибели людей и наступлении иных общественно-опасных последствий. 

В ходе проведенного 14 июня 2023 года осмотра места происшествия, а именно комнаты 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО1, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Таким образом, компетентные органы государства предприняли усилия, направленные на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, отвлекаясь на проверку сообщения, полученного от ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, признал, раскаялся. Дал показания о том, что 14 июня 2023 года, после 15 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. Его разозлили неоднократные звонки сотрудников банка ПАО «ВТБ», которые предлагали ему оформить дополнительный кредит, в связи с чем он, используя мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, позвонил на горячую линию данного банка и высказал заведомо ложную угрозу.

Вина ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 июня 2023 года, примерно в 20 часов, из ДЧ УМВД России по г.Туле поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО1, который осуществил звонок с мобильного телефона на горячую линию банка ПАО «ВТБ» по номеру 1000 и сообщил, что взорвет банк. По указанному адресу был установлен ФИО1, который имел признаки сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.63-65);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 июня 2023 года, около 15 часов 30 минут, на горячую линию банка ПАО «ВТБ» на № поступил звонок от ФИО1, который говорил, что взорвет банки, что убивал людей и умеет обращаться с взрывными устройствами, о чем она сообщила в полицию (т.1, л.д.72-74);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, ничего не изымалось (т.1, л.д.18-21);

актом личного досмотра от 14 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефона «Nokia» IMEI: № (т.1, л.д.14);

заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года, согласно которому в памяти мобильного телефона «Nokia TA-1010», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен список вызовов, сведения приведены в виде снимка экрана и указаны в отчетах об извлечении на оптическом диске (т.1, л.д.78-82);

протоколом осмотра предметов от 2 октября 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia TA-1010», установлен IMEI: №, в отсеке обнаружена сим-карта с символикой мобильного оператора «Мегафон». При просмотре исходящих контактов обнаружен вызов на номер «1000», продолжительностью 20 минут 32 секунды, в 15 часов 39 минут 14 июня 2023 года, также осмотрен DVD-R диск к заключению эксперта № от 26 сентября 2023 года, содержащий аналогичную информацию (т.1, л.д.84-88);

протоколом осмотра предметов от 2 октября 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью, предоставленный банком ПАО «ВТБ», установлено, что в ходе телефонного разговора с сотрудницей банка мужчина, имеющий признаки опьянения, представляется ФИО1, после чего сообщает, что он профессиональный диверсант, умеет закладывать взрывное устройство, что убивал много людей, что подорвет здание банка. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что мужской голос, зафиксированный на аудиозаписи, принадлежит ему (т.1, л.д.118-124);

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Мегафон», установлено, что абонентский № принадлежит ФИО1, 14 июня 2023 года, в период с 15 часов 39 минут до 15 часов 40 минут с данного абонентского номера осуществлялись исходящие вызовы на абонентские номера №, № с переадресацией, в период с 15 часов 41 минуты до 15 часов 43 минут на абонентский № поступали входящие SMS от VTB (т.1, л.д.100-103).

выпиской из КУСП № от 14 июня 2023 года, согласно которой в 16 часов 13 минут от специалиста банка ПАО «ВТБ» поступило сообщение о том, что на горячую линию обратился ФИО1 и сообщил, что взорвет всех (т.1, л.д.12).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры и квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, беспричинно, при отсутствии каких-либо значительных поводов, то есть из хулиганских побуждений, в ходе телефонного разговора с сотрудником ПАО «ВТБ» Свидетель №2 неоднократно высказал заведомо несоответствующие действительности угрозы о минировании зданий отделений банка ПАО «ВТБ», что создало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно-опасных последствий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т.1, л.д.139-143), не судим (т.1, л.д.144), является военным пенсионером, ветераном военной службы, принимал участие в вооруженных конфликтах (т.1, л.д.148, 149-151, 152, 153, 171), состоит на учете у врача-нарколога, проходил лечение (т.1, л.д.155, 157, 158-159), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.161), характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.172), со слов имеет награды, полученные в период военной службы, имеет заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 октября 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты> может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков зависимости от наркотических веществ не обнаруживает (т.1, л.д.166-168).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, вопреки доводам защиты, повлияло на поведение ФИО1 в момент его совершения, а именно когда он беспричинно, при отсутствии каких-либо значительных поводов, в ходе телефонного разговора заведомо ложно сообщил сотруднице банка о готовящемся взрыве.

При таких данных, с учётом обстоятельств дела, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства не имеет жалоб от соседей и родственников, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в вооруженных конфликтах, имеет заболевания, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: оптические диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, мобильный телефон, возвращенный ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий