Дело № 2-152/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 марта 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КамремСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «КамремСервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 08.02.2021) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 101 901,63, в том числе долг в сумме 80 366,12 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21 535,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3407,33 руб.

В заявлении истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> В связи с ненадлежащей оплатой коммунальных услуг ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно образовалась задолженность. В добровольном порядке долг ответчиками до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ООО «КамремСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности, по ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в выписке указаны не все суммы, которые были оплачены. «Наем жилья» в октябре 2018 года был передан Администрации Каменниковского с/п, ответчики его оплатили в размере 11 000 рублей. Каждый месяц вносилась квартплата, и никто не говорил про долги. Далее было внесено 21 952 рубля по постановлению судебного пристава. Просила на указанные суммы уменьшить исковые требования. Также просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности. Просила уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо представитель Администрации Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои пояснения. (л.д. 107)

Выслушав представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО1 которая умерла. В квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО2

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101901,63 руб., в том числе долг в сумме 80366,12 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21535,51 руб. 

В добровольном порядке долг ответчиками до настоящего времени не погашен.

Период и сумма задолженности подтверждаются представленной суду выпиской из лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расчетом пени (л.д.116-120). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамремСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 193971, 50 руб., в том числе суммы долга 132315,16 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61756,34 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ года 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства. 

В рамках исполнительного производства должниками были внесены следующие платежи: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1852,35 руб., 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб., 

п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., 

п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 руб., 

п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., 

п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., 

п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должников ФИО2, ФИО3 

Таким образом, после отмены судебного приказа ответчиками было внесено 15000,02 руб.

Согласно положениям ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу данной нормы права, оплата засчитывается в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, если покупатель при осуществлении оплаты не указал назначение платежа. 

Платежи 1852,35руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно зачислены в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу. Вместе с тем, после отмены судебного приказа оснований для отнесения платежей 5000,02руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как приказ отменен.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства данные платежи необходимо было засчитывать за периоды, по которым срок исковой давности не истек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который истец просит взыскать задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные платежи должны быть учтены в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумму в размере 15000 руб. 02 коп. следует вычесть из суммы основного долга.

Представителем ответчиков ФИО4 в судебное заседание представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату квартплаты в сумме 10 000 руб., вместе с тем, данный платеж правомерно истцом был учтен в счет погашения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как в квитанции не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение.

Иных платежных документов стороной ответчика в суд не представлено. 

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 65366 рублей 10 копеек. (80366,12 - 15000,02)

Истцом в судебное заседание представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21535,51 руб.

Представителем ответчиков ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, размер основного долга, период просрочки, компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 14400,00 руб., поскольку неустойка в размере 21535,51 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчиков просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В Рыбинский городской суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамремСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 79766,10 руб., в том числе долг в сумме 65366,10 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ г. 14400 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Согласно п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков в размере 2807,05 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КамремСервис» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамремСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79766,10 руб., в том числе долг в сумме 65366,10 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ г. 14400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2807,05 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Косенкова 

УИД 76RS0013-02-2020-003220-86