Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-821/2025

УИД 63RS0044-01-2025-000364-94

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1238/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Шельпук О.С., Мячиной Л.Н.

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2025 по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ на участке № СНТ «Овощник» ФИО1 был поврежден водопровод 

<

данные изъяты> мм., находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что привело к утечке воды. Силами МУП «Водоканал» выполнены работы по отключению водопровода и ликвидации аварии, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без возражений. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил произвести работы по ликвидации аварии и гарантировал оплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на сумму 77 918,55 руб., однако, оплата не поступила.

Ссылаясь на вышеизложенное, МУП «Водоканал» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 77 918,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере 77 918,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие противоправных действий с его стороны, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 час. по вышеуказанному адресу при производстве земляных работ был поврежден водопровод 

<

данные изъяты> мм, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что привело к утечке воды. Данный факт подтверждается актом о повреждении сетей, который был подписан ФИО1 и сторонами факт повреждения водопровода не оспаривался.

Представленным в материалы дела локально-сметным расчетом №, стоимость работ по ремонту поврежденного водопровода составила 42 287,71 руб.

Согласно расчету затрат на отключение и включение водопровода 

<

данные изъяты>, стоимость работ составила 35 630,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы в размере 77 918,55 руб., однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, установив, что причинение истцу ущерба напрямую связано с действиями ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения водопровода, произошедшего в 28.08.2024г., в размере 77 918,55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении работ на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> повредил водопровод 

<

данные изъяты> мм, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что не оспаривалось стороной ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленными стороной истца: локально-сметным расчетом №, согласно которому стоимость работ по ремонту поврежденного водопровода составила 42 287,71 руб., а также расчетом затрат на отключение и включение водопровода 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость работ составила 35 630,84 руб., ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего проведения земляных работ и отсутствия вины в причинении ущерба, суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению стоимости работ по ремонту поврежденного водопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договор купли-продажи спорного земельного участка, ни кредитный договор, ни выписка из Реестра не содержат сведений о нахождении на земельном участке принадлежащего ответчику водопровода, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи