Дело № 1 – 89/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Яременко С.В.

защитника – адвоката Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227, выданное 19 марта 2003 года и ордер № 000908 от 07 июня 2019 года,

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а так же с участием подсудимого: М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; работающего в 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бурейского районного судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бурейского районного судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде 380 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ; срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ; не отбыто: 01 год 01 месяц 19 дней; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес> М.А.А. находился около бытового вагончика, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> расположенного в 500 метрах в северо-западном направлении от «

<

адрес>.

Увидев, что в вагончике разбито окно, а внутри находится генераторная установка «УГБ-7000», у него сформировался преступный умысел на ее тайное хищение с проникновением в иное хранилище.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, взяв для перевозки похищенного сани, М.А.А. вернулся к бытовому вагончику, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, осознавая, что проникает в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, через поврежденное окно незаконно проник внутрь вагончика, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил: генераторная установка «УГБ-7000», стоимостью 65423 рубля 75 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

Похищенным имуществом М.А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 65423 рубля 75 копеек. 

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного имущества, представителем ООО «

<

данные изъяты>» В.Е.В. гражданский иск не заявлен.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый М.А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Шеров Н.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» В.Е.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил просьбу о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального характера к М.А.А. не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением ему наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый М.А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия М.А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.А. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной (объяснение М.А.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данное им до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у М.А.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания М.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, что М.А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, что тяжких последствий от преступления не наступило, М.А.А. ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что М.А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, его исправление возможно с помощью общественно полезного труда, без изоляции от общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание, не отбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению. При этом следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

Принимая во внимание, что М.А.А. совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи Бурейского районного судебного участка № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому в виде лишения прав управления транспортными средствами на момент совершения преступления полностью не отбыто, при назначении окончательного наказания М.А.А. следует применить правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Имеющийся в материалах дела приговор мирового судьи Бурейского районного судебного участка № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу 28 июля 2017 года, и именно с этого момента исчисляется 3-летний срок лишения М.А.А. права управления транспортными средствами, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил: 01 год 01 месяц 19 дней.

Вещественное доказательство – генераторную установку «УГБ-7000», преданную на ответственное хранение представителю ООО «

<

данные изъяты>», следует считать возвращенной потерпевшей стороне.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «DEXP», по вступлении приговора в законную силу вернуть М.А.А., как законному владельцу.

Вещественное доказательство - фрагмент полимерной застёжки «клёпки» в бумажном конверте, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить, как не представляющую ценности.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи Бурейского районного судебного участка № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 01 год 01 месяц 19 дней и окончательно по совокупности приговоров назначить М.А.А. наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 01 месяц 19 дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – генераторную установку «УГБ-7000», преданную на ответственное хранение представителю ООО «

<

данные изъяты>», считать возвращенной потерпевшей стороне.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «DEXP», по вступлении приговора в законную силу вернуть М.А.А.

Вещественное доказательство - фрагмент полимерной застёжки «клёпки» в бумажном конверте, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева