РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество, указав, что с ответчиком он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За время брака ими был приобретен автомобиль, который подлежал разделу как совместно нажитое имущество. Приобрели автомобиль в июне 2018 году, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно серый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 750.000рублей. Автомобилем пользовался ответчик и он был зарегистрирован на её имя. Денежные средства были частично получены истцом по договору дарения от отца в размере 330.000 рублей. У отца эти деньги были после продажи машины - 

<

данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности. Остальная часть денежных средств была получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк». Денежные средства брали для совместной жизни. Данный кредит оформлен на имя ответчика и выплачивает в настоящее время один. Полагает, что ответчица должна расплачиваться за полученные кредитные средства в размере 1/2 доли, оставшаяся сумма составляет 399.514 рублей. По обоюдному согласию ответчица должна была продать спорный автомобиль и выплатить истцу денежные средства, однако совершив договор купли-продажи автомобиля она все денежные средства присвоила себе. Таким образом, после продажи машины ответчица должна истцу выплатить 330.000 рублей и ещё 1/2 от оставшейся суммы проданного автомобиля..

Добровольно осуществить раздел совместно нажитого имущества не предоставляется возможным. На основании изложенного, просит суд разделить имущество, определив собственностью истца ? доли от оставшейся суммы, после продажи автомобиля, обязав ответчика выплатить 330 000 рублей + 1/2 доли от оставшейся суммы после продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Собственностью ответчика признать: 1/2 долю от оставшейся суммы от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Возложить на ответчика обязанность по выплате /2 доли кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Латышкин Е.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что ответчик продала спорный автомобиль за 630 000 рублей, не оспаривает иск в части раздела данной суммы в равных долях. О кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчице не было известно до судебного разбирательства, данные деньги пошли не на нужды семьи, в это время истец уже встречался с женщиной, которая впоследствии стала его гражданской женой, в кредитном договоре для связи указаны именно ее данные. Оспаривали тот факт, что на приобретение транспортного средства пошли денежные средства, полученные истцом по договору дарения от отца, пояснив, что у семьи истца и ответчика имелись собственные накопления, также на приобретение транспортного средства пошли деньги, полученные ответчицей по договору дарения от матери.

Представитель ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании сторонами признано то обстоятельство, что брачный договор они не заключали.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о.Самара, актовая запись №, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака между сторонами на имя ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за сумму 500 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Право собственности зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Представленная суду копия договора купли-продажи содержит условие о продаже транспортного средства за сумму 250 000 руб., вместе с тем ответчиком в ходе судебного заседания неоднократно заявлено о продаже данного транспортного средства за 630 000 рублей, в связи с чем она считает возможным удовлетворение иска в части взыскания с нее ? данной суммы в пользу истца. 

Кроме того, в ходе судебного заседании было установлено, что в период брака истец оформил кредитный договор в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 436 руб. 80 коп. (л.д. 220)

Со слов представителя истца, кредитные денежные средства были необходимы для совместной жизни сторон, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате ? доли кредитных денежных средств по кредитному договору. Кроме того, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 330 000 руб. на приобретение автомобиля были получены им по договору дарения от отца, в связи с чем, просит обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 330 000 руб., а также ? доли от оставшейся суммы после продажи автомобиля. 

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что истец взял кредитные денежные средства без ее согласия, на личные нужды. Кроме того, пояснила, что ни о каких денежных средствах истца, которые ему подарил отец в размере 330 000 руб. ей неизвестно, денежные средства ответчику давала ее мама на приобретение автомобиля в размере 300 000 руб.. Подтвердила, что ей был продан спорный автомобиль за 630 000 руб., из которых, истцу полагается ? часть, то есть 315 000 руб. 

В силу ст.38, ст.39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчицу солидарной обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает, что денежные средства в размере 630 000 руб., полученные ответчиком за проданный автомобиль подлежат взысканию в ? доле в пользу истца, есть в размере 315 000 руб.

Истец ссылается на то, что данное транспортное средство было приобретено за сумму 750 000 руб., которая была уплачена за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2018г., и денежных средств, полученных им по договору дарения от отца.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается приобретение данного транспортного средства за сумму 750 000 руб., а также источник денежных средств на покупку машины.

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля им были вложены именно его личные денежные средства в размере 330 000 руб., которые ему передал отец по договору дарения, суд не принимает во внимание, поскольку убедительных доказательств того, что именно данные денежные средства пошли на приобретение спорного автомобиля суду не представлено. Свидетели ФИО1 ( отец истца), ФИО5 (мать истца), ФИО6.(двоюродная бабушка истца) пояснили, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было приобретено за счет средств кредитного договора и денежных средств, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от отца, транспортное средство было фактически приобретено за 750 000 руб., а не за 500 000 руб., однако данные свидетели также пояснили, что данная информация стала им известна со слов ФИО1, о кредите он им до недавнего времени не сообщал, при сделке купли-продажи автомобиля они не присутствовали. Учитывая нахождение свидетелей в родственных отношениях с истцом, а также характер сообщенной ими информации, суд не может принять данные свидетельские показания как основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 330 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования об обязании выплатить ему 330 000 руб. (денежную сумму, полученную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от отца - ФИО1). не подлежащими удовлетворению. 

Заявленные исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ? доли кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 13.06.2018г. на нужды семьи.

Вышеуказанный кредитный договор не являлся целевым, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на покупку машины, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, истец не заявляет требований о признании данного долга общим долгом супругов, распределении общего долга супругов, взыскании с ответчика в его пользу сумм, уплаченных по кредитному договору и т.п.

Требование же о возложении на ответчика обязанности по выплате ? доли кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбернбанк» суд полагает не основанным на законе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для ли не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 450 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Изменение расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При возложении на ответчика обязанности уплачивать кредит в размере 1/2 доли долга, изменится сторона кредитного договора, что возможно только с согласия кредитора, которое в суд не представлено, кроме того, в суд также не представлено согласие супруги на кредитные обязательства, в связи с чем, суд приходит от отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 315 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Топтунова