Дело № 2-1160/2024

64RS0044-01-2024-001013-46

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> ответчик, управляя транспортным средством 

<

№> принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством 

<

№> принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

<

Дата> по факту ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного разбирательства установлена вина в ДТП ответчика, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ.

В связи с чем истец ФИО1, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 260700 руб., а также возмещении понесенных расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 руб., государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

№>, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата> без учета износа составляет 282332 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 принимавший ранее участи в судебном заседании возражал относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, механизм дорожно-транспортного происшествия представляет характеристики движения транспортных средств до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, перемещения транспортных средств после происшествия к местам остановки. До происшествия автомобиль Рено двигался прямолинейно по проезжей части 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, в направлении ул. 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части. Автомобиль Фольксваген двигался во встречном направлении, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, в направлении ул. 

<

адрес>, по левой полосе проезжей части, и далее приступил к маневру поворота налево на прилегающую территорию, между 

<

адрес>, произошло столкновение передней части автомобиля Рено с задней правой боковой частью автомобиля Фольксваген. В соответствии с методикой производства транспортно-трасологических исследований столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара: для автомобиля Рено - переднее, для автомобиля Фольксваген - заднее боковое правое.

На основании объема, характера и локализации выявленных повреждений на транспортных средствах, расположения автомобилей друг относительно друга, а также границ проезжей части после столкновения, место столкновения исследуемых транспортных средств, с технической точки зрения, расположено на полосе движения автомобиля Рено, в непосредственной близости от его передней части. После столкновения Транспортные средства перемещаются к зафиксированным на схеме происшествия местам остановок.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств Фольксваген и Рено находятся действия водителя автомобиля Фольксваген в противоречие с п. 8.8 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Фольксваген ФИО2, при осуществлении поворота налево вне перекрестка, не уступившего дорогу встречному транспортному средству Рено, не учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные условия, в частности видимость в направлении движении.

Техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля Фольксваген зависела от его субъективного решения совершить маневр поворота налево в ситуации, когда по встречной полосе двигался автомобиль Рено, имеющий преимущество в движении. Таким образом, руководствуясь п. 8.8 и п. 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля Фольксваген имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Рено.

Действия водителя автомобиля Фольксваген в противоречии с и. 8.8 и п. 10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной ДТП с участием автомобилей Рено и Фольксваген, и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата>, с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа - 254000 руб.; с учетом износа - 167 300 руб., на дату производства экспертизы, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа - 260 700 руб.; с учетом износа - 162800 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Приоритет Оценка» допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении вины ФИО2 в совершении ДТП. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО2, который в нарушение п. 8.8 и п. 10.1ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил ДТП и причинил материальный ущерб транспортному средству истца.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца и определенный заключением эксперта ООО «Приоритет Оценка» ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 260 700 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП суд отклоняет как необоснованные, так стороной ответчика не учтено, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, иного размера ущерба, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также злоупотребления в действиях истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с оценкой ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6213,99 руб., которые подтверждены платежными документами. 

Понесенные истцом расходы с учетом удовлетворения заявленных материальных требований подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны спора. 

Согласно счету ООО «Приоритет оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 48000 руб. ФИО2 предварительно на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 350 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации, при этом сумма в размере 47 650 руб. (48000-350) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет Оценка».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> 

<

№> в пользу ФИО1, паспорт 

<

№> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 700 руб., а также расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлине в размере 6213,99 руб.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 3500 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк Саратовское отделение ПАО Сбербанк от 

<

Дата>, с назначением платежа «за экспертизу номер № дела 2-1160/2024» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка».

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> 

<

№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина