<

данные изъяты>

Дело № 2- 1087-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

07.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Пассат гос.регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки HYUNDAI гос.регистрационный знак № под управлением ФИО5 и марки ВАЗ21150 гос.регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДТП произошло в связи с нарушением П-вым и ФИО6 пп.9.10 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Попова застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах». 

22.12.2016 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.01.2017 ФИО4 переуступил право требования возмещения убытков и все права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа ФИО3

15.02.2017 ФИО3 подал в СПАО «РЕСО-гарантия» претензию.

01.03.2017 ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 74 000 руб. – страховое возмещение, 18 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 450 руб. – расходы по оплату услуг нотариуса, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг СТО, 1 137 руб. – расходы по оплате услуг курьера, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 24 420 руб. – неустойку за период с 27.01.2017 по 28.02.2017, 1 000 руб. – финансовую санкцию, 3 560 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 37 000 руб. – штраф.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении требований, в связи с уплатой 21.03.2017 41 699.69 (32 699.69 + 9 000) руб., заявлено о взыскании: 41 300.31 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, остальные требования оставлены без изменения и поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что половина страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта ими выплачены, т.к. было два виновника ДТП; по поводу причин просрочки выплаты страхового возмещения пояснений не дала - «так карта легла», ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявила.

Третье лицо в судебное заседание не явился. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт наступления страхового случая, наличия трех участников ДТП, два из которых признаны виновными в нарушении пп.9.10 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, обращение потерпевшего ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков только в СПАО «РЕСО-Гарантия», невыполнение страховой компанией требования ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в части организации осмотра транспортного средства, заключение 26.01.2017 договора переуступки прав требования и направление ФИО3 15.02.2017 претензии с приложением заключения ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

После получения претензии 04.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» информировало ФИО3 о принятии решения о доплате суммы в размере 41 699.69 руб., из которых 9 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, т.е. о выплате 50% от общей суммы страхового возмещения, и возможности получения суммы страхового возмещения наличными в кассе филиала. 

Сведений о дате направления ответа стороной ответчика суду не представлено, однако в ходе проводимой судьей-председательствующим по делу 20.03.2017 подготовке дела к судебному заседанию представитель истца указывал на известность о возможности получения страховой выплаты. 

Страховая выплата в размере 41 699.69 руб. получена 21.03.2017.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, позиция страховой компании, выплатившей 50% стоимости страхового возмещения в связи с наличием двух лиц, виновных в ДТП, является обоснованной и основанной на законе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в т.ч. выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

На момент проведения подготовки дела к судебному заседанию, в судебном заседании представитель истца знал о принятом страховой компанией решении, однако требований об установлении степени вины лиц, виновных в ДТП, не заявил, настаивая на удовлетворении заявленного ими иска к СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с заявленного ответчика оставшейся невыплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, выплата страховой компанией 50% страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта не освобождает СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты установленной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки и предусмотренного ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО, поскольку выплата этой части страхового возмещения произведена с нарушением срока и в период нахождения спора в суде.

Вопрос о соразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций ставился судом на обсуждение сторон, представитель ответчика указал что в этой части с их стороны ходатайств не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01 по 28.02.2017 в размере 10 790.89 руб., а также штраф в сумме 16 349.85 руб.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются и требования о взыскании с ответчика 450 руб. – оплата услуг нотариуса, 1 137 руб. – оплата услуг курьера.

Поскольку предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция по сути является штрафом за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции в размере 1 000 руб. у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг СТО, поскольку как обоснованно указано в ответе ответчика от 04.03.2017, работы по разборке/сборке автомобиля учтены в заключении эксперта от 26.01.2017.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им для восстановления нарушенного прав – расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на ответчика.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм стороной ответчика не представлено, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 4 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 431.64 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 450 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 1 137 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера, 4 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10 790 рублей 89 копеек – неустойки, 16 349 рублей 85 копеек – штраф, а также 431 рубль 64 копейки – в счет частичного возврата оплаченной при подаче иска госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 07.04.2017

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>