Мировой судья: Логинов А.В. Дело № 12-110/18

Решение

15 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013 г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В его случае вышеуказанных признаков в наличии не имелось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья должным образом не выяснил обстоятельства дела, поверхностно изучил представленные материалы.

Он не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но отказ был вызван отсутствием такой необходимости, поскольку в его состоянии не имелось признаков, позволяющих полагать наличие опьянения.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверил наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Доказательством этому является отсутствие в обжалуемом постановлении выводов мирового судьи по данным вопросам.

Фактически в подтверждение его вины судьей были приняты только составленные сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску документы.

При этом, мировой судья проигнорировал, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только вины лица, привлекаемого к административной ответственности, но и самого факта совершения правонарушения, то оно не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого").

Таким образом, мировым судом дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, в силу чего обжалуемое постановление является не законным и необоснованным.

ФИО1, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. 

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено личной подписью ФИО1.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. 

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину признавал, что подтверждается также его объяснениями, содержащимися в жалобе из которых следует, что он не отрицал тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основания, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имело место.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска в отношении ФИО1 - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Пушкарная