Дело №2-6211/2016 Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-2964/2017

город Брянск

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Трубопроводстрой» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Трубопроводстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области к ООО «Трубопроводстрой» об обязании обеспечить разработку проекта и произвести действия по восстановлению нарушенных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2016 года удовлетворены требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области к ООО «Трубопроводстрой» об обязании обеспечить разработку проекта и произвести действия по восстановлению нарушенных земельных участков.

27.02.2017 года генеральный директор ООО «Трубопроводстрой» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда. Также в апелляционной жалобе стороной ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трубопроводстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области к ООО «Трубопроводстрой» об обязании обеспечить разработку проекта и произвести действия по восстановлению нарушенных земельных участков.

В частной жалобе представитель ООО «Трубопроводстрой» - ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 года, и восстановить процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подаче первой апелляционной жалобы 13.02.2017 сроки обжалования решения нарушены не были. Полагает, что сроки не пропущены, поскольку копия решения суда была получена ответчиком 18.02.2017 года. Указывает, что первая апелляционная жалоба была основана на постановлении заместителя председателя Орловского областного суда от 27.01.2017 года об отмене постановления судьи Орловского районного суда г. Орла от 05 июля 2016 года, которое было получено ответчиком 06.02.2017 года.

В отзыве на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2016 года удовлетворены требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к ООО «Трубопроводстрой» об обязании обеспечить разработку проекта и произвести действия по восстановлению нарушенных земельных участков.

20.12.2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда. При оглашении резолютивной части решения суда присутствовали: представитель истца по доверенности ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4

25.12.2016 года было изготовлено мотивированное решение. 

13.02.2017 ООО «Трубопроводстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением суда от 20.02.2017 года данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было.

27.02.2017 года ООО «Трубопроводстрой» повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда и подало ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, не являются исключительными и объективно не препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2016 года оканчивается 25.01.2017 года. До установленного законом срока решение суда никем не обжаловалось.

Довод частной жалобы о том, что сроки подачи апелляционной жалобы не пропущены, поскольку копия решения суда была получена 18.01.2017 года, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда направлена ООО «Трубопроводстрой» 17.01.2017г. (л.д. 51-52, том 2).

Однако, исходя из положений ст. 214 ГПК РФ, решение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, только в случае их отсутствия в судебном заседании при вынесения решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2016 года представитель ответчика – ФИО4 присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по делу, и была оглашена резолютивная часть решения, и ему было судом разъяснено право получить мотивированное решение (л.д. 223-228, том 1). 

Так как представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения, следовательно, имел возможность получить и обжаловать решение суда в установленный законом срок. Обязанность высылки ответчику копии судебного акта у суда в данном случае отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих несвоевременное изготовление судом мотивированного текста решения, а также свидетельствующих об обращении заявителя и несвоевременности выдачи копии решения суда, не представлено.

Кроме того, ООО «Трубопроводстрой» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в период с 18 января 2017 года (день получения копии решения суда) по 25 января 2017 года (день, когда истек месячный срок обжалования).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелась реальная возможность подать жалобу своевременно, однако он своим правом не воспользовался, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Доводы жалобы о том, что решение суда своевременно не было обжаловано, поскольку постановление Орловского областного суда от 27.01.2017 года об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016 года было получено ответчиком 06.02.2017 года, также не свидетельствуют о пропуске срока на подачу жалобы по уважительной причине, поскольку указанное постановление принято по другому делу, после вынесения обжалуемого решения Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2016 года. 

Довод частной жалобы о том, что при подаче первой апелляционной жалобы 13.02.2017 сроки обжалования решения нарушены не были, судебной коллегией не может быть принят, поскольку определение Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2017г., которым данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Кроме того, как указано выше, срок обжалования решения истекал 25.01.2017 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Трубопроводстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к ООО «Трубопроводстрой» об обязании обеспечить разработку проекта и произвести действия по восстановлению нарушенных земельных участков – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Трубопроводстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Д.А. ЦУКАНОВ