Дело № 2-1168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о понуждении к выплате единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее - Общество) обязанности выплатить ей единовременное пособие в размере 2 300 000 рублей, мотивируя тем, что (дата) на территории кустовой площадки № Приобского месторождения произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее сын ФИО8 являвшийся работником Общества.

Заседанием комиссии от (дата) данный случай был признан несчастным случаем на производстве, при этом, решением суда от (дата) Обществу отказано в признании несчастного случая, произошедшего с ФИО9., не связанным с производством. 

На обращение к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, истцом был получен отказ, мотивированный тем, что ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения, а также изменением (дата) условий коллективного договора

Истец считает отказ ответчика в производстве выплаты единовременного пособия незаконным, поскольку несчастный случай произошел (дата), а алкогольное опьянение не является причиной смерти.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. С заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не согласились, полагая, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности к возникшим между родственниками погибшего и его работодателем правоотношениям применению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по доводам письменных возражений, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37), обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя, как и обязанность по выплате компенсации морального вреда, при причинении вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей, что следует из положений статей 22, 212 и 237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с (дата) ФИО10. работал в Цехе по добыче нефти и газа № Главного управления добычи нефти и газа ООО «РН-ЮНГ» в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа 3 разряда.

(дата) в 20-10 час. на территории кустовой площадки скважины № Приобского месторождения произошел пожар в блоке обогрева вахтенного персонала. После тушения пожара возле блока был обнаружен обгоревший труп ФИО11

В статье 3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняется, что под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно Акту №, утвержденному (дата), о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ на территории производственного объекта. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО6 – мастер по добыче нефти, газа и конденсата, не осуществивший контроль за выполнением работниками выданного производственного задания и своевременным прибытием на базу бригады, а также ФИО12 – слесарь-ремонтник, нарушивший требований трудовой и производственной дисциплины, требования ПВТР Общества.

Не согласившись с указанным Актом, Общество оспорило его в суде с целью признания произошедшего с ФИО13 несчастного случая не связанного с производством. Однако, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6.8.5 Коллективного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз», в редакции от 2011 года, работодатель обязуется выплатить единовременное пособие работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний, в том числе, при смертельном исходе (семье работника), в размере 2 300 000 рублей. 

Согласно пункту 6.8.12 указанного коллективного договора, при несчастных случаях с любым исходом, произошедших при нахождении работника в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, а также при совершении работником противоправных действий, компенсации или материальная помощь, указанные в пунктах 6.8.5-6.8.11 данного раздела не выплачиваются.

В связи с принятием новой редакции Коллективного договора, вступающей в силу с 01.07.2015, работодателем изменен размер единовременной материальной помощи до 2 530 000 рублей и до 1 690 000 рублей в зависимости от вины пострадавшего менее 10%, 10% и более соответственно. 

При этом, пункт 6.3.9. изложен в аналогичной ранее действовавшей редакции формулировке касательно не выплаты компенсации или материальной помощи, при несчастных случаях с любым исходом, произошедшим при нахождении работника в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, а также при совершении работником противоправных действий.(дата), то есть после вступления названного решения суда в законную силу, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, на что (дата) Обществом было отказано со ссылкой на нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствии обязанности Общества по выплате пособия в соответствии с новой редакцией п. 6.3.9. Коллективного договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В статье 41 Трудового кодекса РФ закреплено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.

В данном случае порядок выплаты единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве, и ее конкретный размер определены в коллективном договоре.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению, как о конкретном размере единовременного пособия работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, так и о причинах отказа в выплате компенсации или материальной помощи.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), проведенным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа ФИО15, в связи с резко выраженным обгоранием трупа, установить причину смерти не представилось возможным. При этом, в результате проведенной судебно-химической экспертизы, в крови ФИО16 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Результаты экспертного заключения № были учтены комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и отражены в п. 8.3 Акта №. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о возможном употреблении ФИО17 лекарственных препаратов и/или «опасных» продуктов, употребление которых может повышать концентрацию алкоголя в крови, а также ссылку на судебно-медицинскую оценку степени алкогольной интоксикации у трупов, обнаруженных на пожарах, суд находит не состоятельными, поскольку при употреблении лекарственных препаратов и/или «опасных» продуктов, концентрация алкоголя в крови колеблется от 0,1 до 0,6 промилле и даже если учесть общий усредненный поправочный коэффициент при наличии на трупе значительных термических повреждений (90% и более) в количестве 0,65+0,19 промилле, общая концентрация этилового алкоголя не будет превышать и 1,5 промилле, соответствующей легкой степени опьянения, тогда как в крови ФИО18 был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, что соответствует сильной степени опьянения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что до своей смерти ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в котором также подтверждается результатами расследования несчастного случая, отраженными в Акте №. Доказательств обратного суду не представлено, доводы же стороны истца основаны только на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Коллективного договора, Общество вправе было отказать в выплате единовременного пособия, поскольку несчастный случай на производстве связан с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В статье 392 Трудового кодекса РФ установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, понятие которого определено в ст. 381 названного Кодекса, согласно которой, индивидуальный трудовой спор –неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе коллективного договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (пункт 1).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (пункт 2).

ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не состояла, ее требования вытекают из нарушения Обществом ее права на получение единовременного пособия по случаю смерти члена семьи в результате несчастного случая на производстве, поэтому настоящий спор нельзя отнести к трудовому в смысле, определенном ст. 381 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, при разрешении настоящего дела ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о понуждении к выплате единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.05.2018.

СУДЬЯ