Судья ФИО1 Дело № 22к-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 февраля 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Силантьевой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Силантьевой С.А. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 (два преступления) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 29 марта 2024 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2024 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 29 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Силантьева С.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать ФИО2 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; обращает внимание на наличие у ФИО2 регистрации и его совместное проживании с матерью в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности; указывает на признательную позицию ФИО2 по уголовному делу, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, его молодой возраст и наличие психического расстройства, которое может усугубиться в условиях содержания в следственном изоляторе.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Силантьева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Жарова Е.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Советского района г. Иваново, и обосновано исключительностью установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при избрании иной меры пресечения ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и мотивированы. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при предъявлении в таком случае обвинения не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – с момента задержания. 

Исходя из положений ч. 2 ст.224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. 

Как следует из материалов дела, в производстве ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, в одно производство в котором соединены уголовные дела и осуществляется уголовное преследование ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2024 года ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 февраля 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день срок дознания по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, в полной мере проверил данные о наличии события преступлений и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов дознания в причастности к ним ФИО2, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными органом дознания материалами. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материале, обосновывающем заявленное дознавателем ходатайство, содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, ФИО2, подозреваемый в совершении многочисленных умышленных преступлений против собственности и которому в период производства по уголовному делу вновь инкриминируется совершение нового тождественного преступления, в отсутствие официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно оценил и обоснованно признал исключительными указанные обстоятельства, связанные с характером и тяжестью многочисленных преступлений, степенью их общественной опасности, объемом обвинения, а также данными о личности подозреваемого, и не усмотрел оснований для избрания ФИО2 иной, менее строгой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения. 

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии регистрации и места постоянного проживания, молодом возрасте подозреваемого, а также готовности его родственников обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, обоснованно не признал их достаточными для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Задержание ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Требования ч. 2 ст. 224 УПК РФ органом дознания выполнены, 20 февраля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 20 февраля 2024 года ФИО2 обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не приняты во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Нарушений положений ст.100 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева