Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт. Серышево 22 октября 2018 года 

Судья Серышевского районного суда Амурской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО3 – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> инспектор ДПС задал ФИО3 вопрос о том, поедет ли он (ФИО3) на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. ФИО3 ответил отрицательно, так как не понимал оснований для применения в отношении него данных мер административного воздействия. Более того, инспекторы ДПС не разъясняли ФИО3 оснований, мотивов для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, то есть инспекторами ДПС признаков опьянения, на основании которых от ФИО3 потребовали прохождения медицинского освидетельствования. Из изложенного следует, что инспекторами ДПС признаки опьянения, предусмотренные 

<

данные изъяты>, не выявлены, а значит требование инспекторов ДПС о прохождении ФИО3 медосвидетельствования не законно и не обоснованно. Также, инспектор ДПС пояснил, что ФИО3 будет автоматически поставлен на учёт в наркологии, вследствие чего ФИО3 был введён в заблуждение относительно того, что послужило основанием для его направления на медосвидетельствование и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> при том, что до ФИО3 не были доведены основания для применения, в отношении него данных мер, предусмотренных КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершенное правонарушение по 

<

данные изъяты> послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования. Перед отстранением ФИО3 от управления транспортным средством, что является ограничением права управления, сотрудник ДПС, составлявший протокол об отстранении, обязан был разъяснить ФИО3, что явилось поводом для отстранения от управления транспортным средством, то есть инспектор ДПС, отстранивший ФИО3 от управления транспортным средством (далее т/с), обязан был разъяснить ФИО3 какие признаки опьянения у ФИО3 были выявлены инспекторами ДПС. Также указанная норма предусматривает обязанность инспектора ДПС перед отстранением от управления транспортным средством разъяснить ФИО3 возникающие в связи с отстранением от управления т/с, проведением в отношении ФИО3 процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование права ФИО3 и его обязанности. В нарушение указанной нормы инспекторами ДПС не разъяснялись выявленные у ФИО3 признаки опьянения, как основание для отстранения от управления т/с, как самому ФИО3, так и понятым участвующим в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью из материалов дела, а также показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании. Также в нарушение указанной нормы инспектор ДПС не разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением административного права и влечёт незаконность процедур отстранения от управления т/с, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Процедура отстранения от управления транспортным средством в рассматриваемом случае является обязательной. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС в качестве законного основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством обязан указать наличие признака/признаков опьянения, установленных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данные признаки должны быть известны понятым, присутствующим при отстранении. В нарушение указанной выше нормы видеоматериалы об отстранении ФИО3 от управления т/с не содержат сведений о том, что инспекторами ДПС были разъяснены признаки опьянения, выявленные у ФИО3, что свидетельствует о том, что на момент отстранения от управления признаков опьянения у ФИО3 инспектором ДПС не выявлены, а указанные в материалах дела являются надуманными и не соответствуют действительности. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО7, данными в судебном заседании, при остановке т/с под управлением ФИО3, у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а значит, права и обязанности ФИО3 перед отстранением разъяснены не были, признаки опьянения не выявлены. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, данные обстоятельства полностью подтверждаются, а также, в судебном заседании инспектор ДПС указывает на то, что «по информации третьего лица», в отношении ФИО3 имелись подозрения в употреблении наркотических средств, следовательно, инспектором ДПС не были выявлены признаки опьянения, из чего можно сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено незаконно, а указанные в акте освидетельствования признаки опьянения являются надуманными. Более того, среди признаков опьянения, установленных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не устанавливает таких признаков опьянения, как «информация третьего лица» и «подозрение в употреблении наркотических средств», из чего следует, что инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании подтвердил незаконность своих действий по привлечению ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из изложенного выше следует, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством является не законным и не обоснованным, а протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению как недопустимый, то есть полученный с существенным нарушением действующего законодательства. В нарушение п. 228 Административного регламента освидетельствование проведено в отношении лица, отстранённого от управления транспортным средством на незаконных основаниях, из чего следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из материалов дела, как недопустимый, то есть полученный с существенным нарушением действующего законодательства. Административный материал подтверждает незаконность требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении ФИО3 Ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, как и иные нормативно-правовые акты регулирующие отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование не содержат такого признака опьянения как подозрение в употреблении!!! КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование ФИО3 инспекторы ДПС пройти не предлагали, что подтверждается видеоматериалами, из которых следует, что инспектор уведомляет ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, при этом, после составления указанного протокола инспектор ДПС не предлагает ФИО3 пройти освидетельствование, а спрашивает его, согласен ли ФИО3 пройти освидетельствование, из чего следует что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлено с существенными нарушениями действующего законодательства, а потому протокол о направлении подлежит исключению из материалов дела как полученное с существенным нарушением закона. Таким образом, из анализа материалов дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств виновности ФИО3 в совершении административного нарушения, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что влечёт недопустимость из использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а также являются неустранимыми сомнениями в виновности ФИО3 в совершении, вменяемого ему административного правонарушениями. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включая отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1, поддержав доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Представитель ОМВД России по Серышевскому району ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы и суду показала, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО3 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. По делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Не знание ФИО3 о наказании за данное правонарушение не освобождает его от ответственности. Кроме этого, отягчающим обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения. На основании изложенного ОМВД России по 

<

адрес> просит суд в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от ФИО3 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей правомерно было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и сделан вывод о том, что его вина действительно подтверждается надлежащими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения алкотектора «МЕТА»; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ИБД в отношении ФИО3; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 Данные доказательства согласуются между собой в деталях и не нашли опровержения другими доказательствами по делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья правомерно нашел их достоверными, полученными с соблюдением требовании закона, не противоречащими друг другу и, стало быть, имеющими доказательное значение.

Доводы защитника ФИО3 - ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, районный суд соглашается с мировым судьей, указавшим, что отсутствие фиксации данного момента на видеозаписи, не свидетельствует о несоблюдении сотрудниками полиции требований действующего законодательства. Факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в протоколе. Кроме того, данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6

Доводы защитника о том, что ФИО3 не были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, а также не были разъяснены его права и обязанности связанные как с самим отстранением, так и с процедурами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о не разъяснении оснований отстранения понятым, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в частности, исследованной в судебном заседании видеозаписью, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО3 был ознакомлен, каких-либо возражений, относительно признаков опьянения не выразил, а также показаниями свидетелей.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых ФИО5 и ФИО6 которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Мировым судьей было установлено отсутствие доказательств неправомерности действий сотрудников полиции при оформлении материалов дела. Были исследованы и получили надлежащую оценку доводы защитника о том, что у сотрудников полиции имелись лишь подозрения в употреблении ФИО3 наркотических средств, а также то, что ФИО3 только уведомили о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но фактически пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, поскольку, при рассмотрении дела совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств подтвержден факт отказа ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не усматривается.

Районный суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и соглашается с квалифицикацией его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, районный суд находит постановление мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным, а оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

На основании изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Серышевскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Серышевского районного суда

Амурской области ФИО4