№ 12-19/2018

51MS0037-01-2020-000011-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заполярный 12 мая 2020 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 февраля 2020 года (изготовлено 14 февраля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

разъяснив статью 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12.02.2020 (изготовлено 14.02.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак, №, в 05 час. 15 мин. 28 декабря 2019 года, находясь в помещении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в Печенгский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 300 от 28.12.2019, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование, нарушила пункт 9 установленного регламента в части последовательности своих действий.

Так, согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольной), наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза н осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В нарушение данного порядка врач Свидетель №1 после доставления его в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД и указания в акте медицинского освидетельствования его персональных данных, сначала приступила к выявлению и сбору жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, не произведя первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и только после этого предложила ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора.

Обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования имеются и иные нарушения, заполнены все графы (при отказе от прохождения они не заполняются), документ не пронумерован, а время указанное в акте несет формальный характер и не соотносится с происходящими событиями. 

Полагает, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка следующему: после того, как он попросил у врача предоставить ему для ознакомления свидетельство о поверке прибора, техническую документацию на него, а также лицензию медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности и свидетельство врача-терапевта о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, ему была предоставлена плохо читаемая копия лицензии медицинского учреждения, а также технический паспорт прибора с печатью о его поверке. Тот факт, что на указанном приборе отсутствовал (был практически стерт) инвентарный номер не оспаривался врачом и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Именно по этой причине он не смог соотнести прибор с технической документацией на него. 

При рассмотрении дела в первой инстанции он обращал внимание судьи, что в медицинском учреждении Свидетель №1 не смогла ему пояснить, как предложенный ему прибор соотносится с техническим паспортом. Задняя крышка прибора была снята именно сотрудниками ГИБДД, и сделано это было практически перед началом ведения им видеосъемки, и как раз после того, как он удостоверился, что прибор соответствует представленной на него технической документации, он сообщил о своей готовности пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ.

Считает, что мировой судья не дал оценку логичности его действиям в той части, что он согласился на прохождение медицинского осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, и после этого вдруг безосновательно отказался от прохождения процедуры с помощью предложенного алкотестера.

Сообщает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления оставлено без внимания отсутствие у него мотива отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку врач при опросе в ходе судебного разбирательства пояснила, что не увидела у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, им были представлены справки об отсутствии состояния опьянения.

Обращает внимание на противоречия в обжалуемом постановлении, в тексте которого указано, что в ходе проведения медицинского освидетельствования все истребованные ФИО1 документы были ему продемонстрированы, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, однако Свидетель №1 в своих пояснениях сообщила, что в ночное время обозреть документы, находящиеся у главного врача, не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, просит обжалуемого постановление мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области по делу № 5-22/2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сообщил, что законность действий сотрудников ГИБДД в части направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Пояснил, что не сообщал врачу о своем отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а лишь требовал перед данной процедурой предъявить ему все необходимые документы в оригинале, в то время как данные документы были предоставлены ему лишь в копии, и он не мог удостовериться в их подлинности. Дополнил, что с помощью сотрудников ГИБДД он обнаружил номер алкотестера на внутренней крышке прибора для его соотношения с представленными ему документами на прибор. Полагает, что врач до заполнения акта с внесением в него сведений об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, должна была предупредить его о том, что его действия ею расценены как отказ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобе без своего участия.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов, в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

Как усматривается из материалов дела, в 03 час. 44 мин. 28.12.2019 в районе дома № 18 по улице Юбилейная в гор. Заполярный Псченгского района Мурманской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.12.2019 следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, и в 03 час. 50 мин. 28.12.2019 был отстранен от управления данным автомобилем на основании статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.12.2019 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, и при применении указанной меры обеспечения велась видеозапись.

Проверив порядок и условия и применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о законности действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, процессуальные документы составлены верно.

Впоследствии в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 28.12.2019 года № 300, который подписан врачом Свидетель №1, допустимость и достоверность которого оспаривает ФИО1

Оценивая доводы жалобы о нарушениях, допущенных врачом при составлении акта, являющихся, по мнению подателя жалобы, основанием для признания данного доказательства недопустимым, судья руководствуется следующим.

Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Проверив доводы жалобы и опросив свидетелей, мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности, пришел к выводу о том, при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы врача Свидетель №1 следует, что после доставления ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД по Печенгскому району в ГОБУЗ «Печенгкая ЦРБ», ею ФИО1 было предложено пройти первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данное исследование ФИО1 не прошел, потребовав предъявить пакет документов. В период подготовки медсестрой данных документов для обозрения, ею с ФИО1 проведена беседа на предмет установления обстоятельств, препятствующих проведению данной процедуры, после чего данному лицу было предложено ознакомиться с копиями документов и пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Ознакомившись с документами, ФИО1 потребовал представить их оригиналы, на что ему было разъяснено, что представить документы в оригиналах в ночное время невозможно, поскольку они хранятся у главного врача, и что ознакомиться с ними он сможет в рабочее время. В общей сложности ею ФИО1 более 5 раз было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха, однако пройти его он не пожелал. Поскольку беседа с ФИО1 и её неоднократные предложения пройти исследование продолжались на протяжении около 45 минут, действия ФИО1 ею были однозначно истолкованы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего она, в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н Порядком заполнила акт, в котором зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению специалиста, допрошенному в ходе судебного разбирательства, у судьи не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после изучения представленных ему копий документов. В судебном заседании ФИО1 таких доводов не привёл, подтвердив, что врачом ему неоднократно предлагалось пройти процедуру освидетельствования. 

При таких обстоятельствах действия привлеченного к административной ответственности лица обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом представленная ФИО1 видеозапись, как верно указал мировой судья, не свидетельствует о нарушении врачом процедуры медицинского освидетельствования, поскольку была произведена, как пояснил сам ФИО1, после проведения указанной процедуры, когда акт заверялся печатью медицинского учреждения, что также видно при исследовании видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не пронумерован, был опровергнут в судебном заседании при изучении его оригинала, содержащего нумерацию листов.

Факт заполнения всех граф акта, в то время как при отказе от прохождения освидетельствования они не заполняются, не влечет недопустимость указанного акта как доказательства по делу. 

Довод ФИО1 о том, что врачом время, указанное в акте, проставлено не с абсолютной точностью, не является существенным нарушением и не влечет неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В целом, доводы жалобы аналогичны письменным пояснениям ФИО1, представленным мировому судье, были проверены при вынесении обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 февраля 2020 года (изготовлено 14 февраля 2020 года) № 5-22/2019 в отношении Эйсмонта ФИО5, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Эйсмонта ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Самойлова