12 – 297/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-001996-73

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 03 ноября 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Артанкиной А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Копия постановления начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года получена ФИО2 в городской курьерской службе 04 октября 2023 года 

10 октября 2023 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба ФИО2 на указанное выше постановление. 

Автор жалобы полагает, что постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе приведены следующие доводы:

Так, ФИО2 не соглашается с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом должностного лица о том, что в его (ФИО2) действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Автор жалобы утверждает, что побоев либо иных насильственных действий ФИО1 он не наносил (не причинял) ни 24 ноября 2022 года, ни в другой день. В жалобе ФИО2 излагает свою версию событий, имевших место 24 ноября 2022 года у дома 

<

адрес>, а также приводит суждения о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. 

Далее ФИО2 обращает внимание суда на опечатку, допущенную во втором абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, а именно на ошибочное указание о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил некто «

<

данные изъяты>», в то время как постановление вынесено в отношении ФИО2

Кроме того, автор жалобы не соглашается с содержащимися в постановлении суждениями о том, что он (ФИО2) без уважительных причин не явился на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. ФИО2 оспаривает содержащиеся в обжалуемом постановлении утверждения о том, что сотрудниками МУ МВД России 

<

данные изъяты> неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации правонарушителя с целью доставления его в «суд» (к «должностному лицу») для рассмотрения дела, однако установить его местонахождение по месту регистрации не представилось возможным, место его проживания неизвестно, другие места пребывания ФИО2, согласно данным базы данных ИСОД МВД, отсутствуют.

ФИО2 указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, однако повесток и вызовов в МУ МВД России 

<

данные изъяты> для рассмотрения дела не получал, от сотрудников полиции не скрывался, напротив, неоднократно интересовался ходом административного расследования, однако вплоть до 03 октября 2023 года никакой информации по делу не получал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы на постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поддержал в полном объеме. 

Кроме того, отвечая на вопрос суда, он пояснил, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлен не был.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала относительно тех доводов жалобы, согласно которым ФИО2 оспаривает свою причастность к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Потерпевшая настаивала на том, что ФИО2 около 11 часов 24 ноября 2022 года у дома 

<

адрес> оттолкнул ее (ФИО1) от себя, отчего она упала и получила телесные повреждения, испытывала при этом физическую боль.

Вместе с тем потерпевшая так же, как и ФИО2, пояснила, что повесток и вызовов в МУ МВД России 

<

данные изъяты> для рассмотрения дела не получала, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлена не была. 

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. N 486-О).

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2022 года УУП МУ МВД России 

<

данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту того, что 24 ноября 2022 года около 11 часов 24 минут ФИО2, находясь в помещении, расположенном 

<

адрес>, оттолкнул от себя ФИО1, после чего та упала и получила телесные повреждения; от толчка и падения ФИО1 испытала физическую боль.

Начальник МУ МВД России 

<

данные изъяты> при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исходил из того, что на дату вынесения указанного постановления, т.е. на 21 февраля 2023 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек.

Однако этот вывод не основан на нормах КоАП РФ. С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 21 декабря 2022 года, события, послужившие основанием для вынесения данного постановления, имели место 24 ноября 2022 года. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истечет лишь 24 ноября 2024 года.

Соответственно, выводы, приведенные в постановлении начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному начальником МУ МВД России 

<

данные изъяты>, не имелось.

Кроме того, в абзаце втором описательно-мотивировочной обжалуемого постановления неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведестся производство по делу, а именно указано, что признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, усматриваются в действиях «

<

данные изъяты>», в то время как постановление вынесено в отношении ФИО2 

Также нельзя согласиться и с содержащимися в обжалуемом постановлении суждениями о том, что ФИО2 без уважительных причин не явился на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, сотрудниками МУ МВД 

<

данные изъяты> неоднократно производились выезды по месту регистрации правонарушителя для доставления его в суд, однако установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. Исследованные судом материалы дела не содержат сведений ни о том, что ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни о том, что сотрудниками МУ МВД России 

<

данные изъяты> производились выезды по месту регистрации ФИО2 В этой части доводы жалобы ФИО2 следует признать обоснованными

Кроме того, проверив материалы дела в полном объеме, судья отмечает, что должностным лицом МУ МВД России 

<

данные изъяты>, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, допущены нарушения ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. По настоящему делу возникла необходимость в использовании специальных познаний в медицине, поскольку у ФИО1 имелись телесные повреждения.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2022 года. Однако - в нарушение требований п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ - в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и потерпевшей ФИО1 с данным определением.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращает на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России 

<

данные изъяты>, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть все доводы, изложенные в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, о чем ставится вопрос в жалобе, в настоящее время является преждевременным. Содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, должны стать предметом проверки и получить оценку при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России 

<

данные изъяты>, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Грицай Е.В.