Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/19 по иску ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт Групп» обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу №А55- 2904/2017 ООО «Стандарт Групп» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность ФИО2 Между ФИО3 и ООО «Стандарт Групп» 20.05.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2. По условиям данного договора ООО «Стандарт Групп» (Продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортное средство Кран автомобильный V1N - №, а Покупатель обязуется оплатить транспортное средство, договорная цена которого составила 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с Актом приема-передачи к указанному выше договору Продавец транспортное средство принял и оплатил. Договор и Акт от лица ООО «Стандарт Групп» подписаны ФИО2. Однако, полученные ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Стандарт Групп» не поступали. Конкурсным управляющим по данному факту в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1125000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Стандарт Групп» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи крана он передал в кассу ООО «Стандарт Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 года. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 года ФИО2 принят на должность заместителя регионального директора по общим вопросам ООО «Стандарт Групп». 29.03.2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу №А55- 2904/2017 ООО «Стандарт Групп» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно договору купли продажи, заключенному между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Стандарт Групп» (Продавец) 20.05.2015 года, последний обязался передать в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортное средство Кран автомобильный V1N - №, а Покупатель обязуется оплатить транспортное средство по цене 1 250 000 рублей. 

В соответствии с Актом приема-передачи к указанному выше договору Продавец транспортное средство принял и оплатил. Договор и Акт от лица ООО «Стандарт Групп» подписаны ФИО2.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства не возвращены в кассу Общества ФИО2

Между тем, каких-либо объективных доказательств этому не представлено.

Напротив, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 года, представленной ответчиком, денежные средства в размере 1250000 рублей по договору купли-продажи ТС от 20.05.2015 от ФИО3 поступили в кассу ООО «Стандарт Групп», что подтверждается подписями главного бухгалтера и кассира, то есть поступили в кассу Общества.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положении ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, руководствуясь статьями 424, 431, 702, 709, 711, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на сумму, истребуемую истцом.

При отсутствии достаточных, объективных и достоверных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 1 125000 рублей, и полагает в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К возникшим правоотношениям также применимы нормы трудового законодательства, а именно ч. 2 ст.392 ТК РФ, которая предусматривает для работодателей годичный срок обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба. Поскольку, срок давности обращения работодателя к работнику с вышеуказанным иском о возмещении ущерба пропущен, в соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФк вышеуказанным исковым требованиям применим срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 ООО «Стандарт Групп» признано несостоятельным, следовательно, с учетом получения информации о наличии задолженности ответчика перед Обществом конкурсным управляющим, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья Н.Н. Кузина