Дело № 12-426/2017 19 октября 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

по жалобе на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Опель Комбо» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лендровер Ренжровер» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 выявлены нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об АП постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствуют доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о его виновности. Также в постановлении не установлен факт самого ДТП, в качестве доказательств использованы материалы, которые компрометируют его, как участника дорожного движения, а его заявления и действия второго участника ДТП не рассмотрены надлежащим образом. Также указывает на неприятие во внимание его заявлений о том, что инспектор ИДПС ФИО2 осмотр места ДТП не проводил и несогласии с составленной последним схемой ДТП.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд от нее не поступало.

ФИО2 поддержав жалобу, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час, управляя автомобилем марки «Опель Комбо» госномер 

<

данные изъяты>, он двигался со скоростью до 40 км/час в крайней левой полосе движения 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. На дороге была авария, на его полосе стояла группа машин. Убедившись, что следующий сзади автомобиль пропускает его путем перестроения на соседнюю полосу, он начал маневр объезда справа аварийной машины, стоящей в крайней правой полосе движения. Второй участник резко, не соблюдая скоростной режим, дистанцию и интервал, выехал из-за пропустившей его машины. Считает себя невиновным, т.к. скорость его автомобиля была минимальной, и он убедился, что двигающиеся сзади автомобили его пропускают. Со схемой ДТП согласен частично, второго участника до столкновения не видел. В машине с ним находилась его дочь – ФИО2 С самим фактом ДТП не согласен, т.к. его автомобилю был бы причинен больший бы ущерб, а также остались бы следы на машине второго участника.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие события административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были. 

Из протокола № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Комбо» госномер 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю марки «Лендровер Ренжровер» госномер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2., находящейся в маневре перестроения справа и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Как следует из представленных суду материалов дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. 

ФИО2 с нарушением не согласился и в объяснениях указал на отсутствие факта столкновения транспортных средств, и невозможность получения повреждений у автомобиля Лендровери вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако версия ФИО2 должным образом не проверена и не оценена. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены.

При этом должностным лицом не учтены требования норм Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего, не поступление от участников дорожно-транспортного происшествия ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не освобождало должностное лицо от обязанности по сбору доказательств по делу об административном правонарушении для устранения выявленных противоречий.

Имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д.7), в котором последний указывает на то, что повреждения на автомобилях «Опель Комбо» госномер 

<

данные изъяты> и «Лендровер Ренжровер» госномер 

<

данные изъяты> соответствуют и получены вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку из данного рапорта неясно, какие повреждения и чему они соответствуют. 

Протокол осмотра автомобилей «Опель Комбо» госномер 

<

данные изъяты> и «Лендровер Ренжровер» госномер 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, в ходе производства по делу, в нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, не описано событие правонарушения, что следует из вынесенного должностным лицом постановления. Так, в тексте постановления должностным лицом раскрывается только содержание пунктов правил ПДД РФ, нарушения которых выявлены в действиях ФИО2, но без описания конкретных действий, которые были совершены последним. 

Также в постановлении не раскрыты и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановление содержит в себе противоречия. 

Так, в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части указано, что опросить свидетеля ДТП ФИО2 не представилось возможным, а других свидетелей ДТП нет. 

В то же время в девятом абзаце постановления содержится указание на подтверждение вины ФИО2 показаниями свидетеля. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного им постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КОВАЛЬЧУКУ В.В. по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу последнего удовлетворить. 

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ: