Дело № 12-88/2018 

УИД 29МS0045-01-2018-001428-86

РЕШЕНИЕ

 

город Онега 

26 ноября 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он не признает вину в совершении правонарушения, вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что он не осуществлял безучетного потребления электрической энергии. 

<

Дата> представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в его жилом помещении проводилась проверка показаний прибора учета электрической энергии. Акт составлен без его присутствия, без присутствия незаинтересованных лиц, о чем в акте сделаны отметки.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что 

<

Дата> он был на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что в доме проводится проверка прибора учета электрической энергии, расположенного на веранде жилого дома. Когда он пришел домой, на кухне за столом сидел электромонтер Онежских РЭС ФИО2 и заполнял какие-то документы, он сказал ему (ФИО1), что у него в доме выявлено незаконное подключение и потребление электрической энергии. С такими действиями он был не согласен, с документами не знакомился и не подписывал их, затем обратился в ОМВД России по Онежскому району. В нарушение пункта 177 Основных положений он не был уведомлен о проведении проверки за пять дней. 

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 августа 2018 года по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию посредством подключения к токоприемнику, минуя прибор учета расхода электрической энергии, то есть с нарушением установленного договором энергоснабжения и нормативными актами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ согласился с протоколом об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО3 от 

<

Дата>; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

Дата>, ФИО2 от 

<

Дата>; актом о выявлении несанкционированного подключения ... от 

<

Дата> с фотоматериалами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 82 Правительства России от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (п. 85 Правил). 

Однако то обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с ФИО1 даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав ФИО1 не нарушило, поскольку из смысла п. 85 Правил следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю о предстоящей проверки направлено лишь на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 

<

Дата>, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в указанном доме он проживает с супругой.

В рассматриваемом случае проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом сетевой организации, в присутствии члена семьи собственника жилого помещения (супруги) и завершена в присутствии собственника (ФИО1), являющегося потребителем услуги, доступ проверяющего в жилой дом был обеспечен членом семьи собственника жилого помещения, осмотр приборов учета проведен также в присутствии члена семьи собственника жилого помещения, то есть нарушения какого-либо права ФИО1, в том числе конституционного, допущено не было. 

Необоснованным является довод ФИО1 о недействительности акта проверки прибора учета электроэнергии в связи с тем, что он не был уведомлен за пять рабочих дней до даты проведения проверки прибора учета, что предусмотрено пунктом 177 Основных положений.

В соответствии с указанным пунктом, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Понятие энергопринимающего устройства определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

В рассматриваемом случае проводилась проверка прибора учета, который не относится к энергопринимающим устройствам, доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, представитель сетевой организации электромонтер ФИО2 был допущен к прибору учета с согласия члена семьи собственника, следовательно, оснований считать процедуру проверки прибора учета нарушенной, не имеется.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.08.2018 N 002927 является недопустимым доказательством.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В силу п. 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета.

По смыслу п. 193 Основных положений, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, не является препятствием для составления такого акта.

Акт составлен по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, порядок его составления и содержание соответствуют требованиям Основных положений. Акт содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта.

При завершении составления акта N 002927 от 16.08.2018 о безучетом потреблении электрической энергии присутствовало лицо, осуществившее безучетное потребление электрической энергии, - ФИО1, который от подписания акта отказался, о чем в акте сделана отметка. 

Данные обстоятельства также подтверждаются:

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 

<

Дата> он был на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что в доме проводится проверка прибора учета электрической энергии, расположенного на веранде жилого дома. Когда он пришел домой, на кухне за столом сидел электромонтер Онежских РЭС ФИО5 и заполнял какие-то документы, он сказал ему (ФИО1), что у него в доме выявлено незаконное подключение и потребление электрической энергии. С документами он не знакомился и не подписывал их;

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

Дата>, согласно которым после того как им было установлено, что «кухня в доме подключена помимо счетчика», он стал составлять акт, присутствующая при этом женщина, сказала, что позвонит мужу, так как для оформления были нужны документы. Когда он составил акт, в дом пришел мужчина, который стал предъявлять ему «кто он такой, что здесь делает». Он (ФИО2) показал ему документы, объяснил, что можно совместно составить акт либо он уходит, чтобы не «накалять обстановку». Мужчина отказался с ним общаться и «выставил его из дома».

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО2, которые по существу не оспариваются ФИО1 

Несогласие ФИО1 с актом не опровергает факт безучетного потребления им электрической энергии, признанного им при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником прибора учета, обязан поддерживать его в состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно-техническим документам, не допускать несанкционированного подключения. 

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, выразившихся в посягательстве на правоотношения в области охраны собственности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов