ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1930/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 178987 руб. 73 коп., включая основной долг 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 107600 руб., пени в размере 2947 руб. 95 коп. на сумму основного долга, пени на сумму процентов за пользование займом в размере 63439 руб.78 коп., проценты за пользование займом в размере 2% в день, пени в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов по договору, а также судебные расходы в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4, на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС»,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом за №/ИП, права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4, перешли к истцу.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор займа №ИЛДГД/С/16.16443, по условиям которого ООО МФО «Джет Мани

Микрофинанс» предоставил ответчику потребительский займ в сумме 5000 руб., подлежащий возврату 30 апреля 2016 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере732% годовых. Погашение микрозайма должно осуществляться единовременно, согласно Графика платежей.

Как было указано истцом, ответчик обязательство по возврату суммы займа с 16 апреля 2016 г. не исполняет.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по факту возникновения обязательств на основании договора займа от 16 апреля 2016 года, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

Таким образом, у кредитора возникло право требовать у должника возврата суммы займа, процентов и пени.

На основании заключенных 27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» договора уступки права требования (цессии), 01 ноября 2018 года между ООО «ПАРТНЕР- ФИНАНС» и ИП ФИО5 договора уступки права требования (цессии), 02 ноября 2018 года между ИП ФИО5 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) за № 02/18/ИП, права требования по договору займа №ИЛДГД/С/16.16443, заключенному 16 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4, перешли к истцу.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу задолженности по договору займа.

Между тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой долга и расчетом платежей в погашение задолженности.

Так, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В своем расчете, истец проценты за пользование микрозаймом в размере 732 % процентов годовых (2% процента в день) начисляет за период с 16 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г., составляющий 1076 календарных дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному 16 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4, срок его предоставления был определен с 16 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., то есть в 14 календарных дней.

В силу пунктов 2,6 договора микрозайма заемщик обязалась в течении срока действия договора единовременно, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, начисляемой с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), в размере не превышающем 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на 30 апреля 2016 г. размер задолженности ответчика, рассчитанный исходя из установленной договором процентной ставки, составил 6400 руб., в том числе основной долг 5000 руб., проценты за пользование займом 1400 руб.

После указанной даты окончания срока действия договора микрозайма, проценты за пользования займом подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведений Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016 года составляла 17,81% годовых.

Таким образом, за период с 1 мая 2016 года по 28 марта 2019 года просрочка исполнения обязательств по договору займа составила 1061 день, и исходя из 17,81% годовых сумма за пользование займом составила 2588 руб. 50 коп. ((5000x17,81%/365 дней)х 1061 дней).

В этой связи общая сумма задолженности по уплате процентов по договору займа составляет 3988 руб. 50 коп.(2588 руб. 50 коп. +1400 руб.)

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 28 марта 2019 г. составляет 2906 руб. 50 коп. (5000х20%)/365х 1061 дней), на сумму процентов - 2318 руб. 51 коп. (3988руб. 50 коп. х (20% / 365 дней) х 1061 дней)). Итого, неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа составляет 5225, 01 коп. (2906 руб. 50 коп. +2318 руб. 51 коп.).

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что при заключении договора займа заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан микрофинансвой организацией и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон, сопоставив сумму задолженности по договору займа (6400 руб.) с начисленной неустойкой (5225руб. 01 коп.), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО4 обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 3000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 29 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2% в день, а также неустойки, начиная с 29 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых в сумме задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, а также условия договора, позволяющие определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 20 %, а также применяемую при расчете процентную ставку за пользование займом (17,81%), суд считает обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с 29 марта 2019 года до даты фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 5000 руб., и неустойки, начиная с 29 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых в сумме задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1004 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № ИЛДГД/С/16.16443 от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2588 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а всего в сумме 11988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.; а также возмещение судебных расходов в размере 1004 (одна тысяча четыре) руб. 69 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 17,81% годовых от суммы основного долга, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых в сумме задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области. Судья В.Н. Касьянов