Дело № 2 – 1195/2024

УИД16RS0035-01-2024-001172-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Азнакаево, РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 955 000 руб. В обоснование иска указано, что 01.04.2024 к истцу домой пришел ранее ему знакомый ФИО3 с просьбой занять ему в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на что он ему ответил, что таких денег у него нет. После отказа, ФИО3 начал настаивать, чтобы истец оформил кредит на свое имя и передал ему деньги, сроком на 1 день, поясняя, что он ввязался в какую-то неприятную историю и если ему не помочь, то у него будут «проблемы». Учитывая, что ФИО3 просил деньги на 1 день, он согласился дать ему в долг деньги на указанный период, оформил кредит на свое имя через приложение «СберБанк онлайн» и перевел ФИО3 на его банковскую карту деньги в сумме 1 490 000 рублей, а с учетом банковской комиссии всего перевел 1 500 000 рублей. 03.04.2024 к истцу снова пришел ответчик, сказал, что ему еще срочно нужны деньги на пару дней в сумме 700 000 рублей, описывая те же самые свои проблемы, на что он, поверив ему, оформил кредит через приложение «СберБанк онлайн» и перевел ответчику 665 000 рублей, с учетом комиссии - 670 000 рублей. 05.04.2024 ответчик, придя к истцу домой, указывая на свои очень серьезные проблемы, просил его оформить кредит еще на 800 000 рублей и передать ему, со словами «буквально на несколько часов», и все деньги в сумме 2 975 000 обещал вернуть к вечеру 05.04.2024 на что истец также оформил кредит и перевел ответчику с учетом комиссии - 805 000 рублей. После 05.04.2024 года, ответчик более к истцу не приходил, денежные средства, как обещал, не вернул, на его неоднократные просьбы вернуть ему его деньги в сумме 2 975 000 рублей, отвечал отказом, скрывался от него, на контакт не выходил.

20.04.2024 истцу позвонила супруга ФИО3 - ФИО4, с предложением договориться мирным путем, без заявления в полицию. Ее мирное соглашение заключалось в том, чтобы он написал им расписку о том, что он якобы у них получил 3 миллиона рублей, а фактически они отдадут только 1,3 млн. рублей, на что он не согласился, т.к. ему нужно было погашать кредиты и уже выплачивать по ним проценты. С таким же предложением она неоднократно обращалась к его супруге и его дочерям, прося их убедить согласиться истца на ее условия (имеются переписки в мессенджере). После таких предложений от Ю-вых, он уже начал понимать, что наверняка ФИО3 изначально имел такой умысел, обманным путем обогатиться за его счет, пользовавшись их долгим знакомством и его доверчивостью. 03.05.2024 он обратился с заявлением в полицию, о привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. 04.05.2024 следователем СО ОМВД России по Азнакаевскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ответчиком от него денежных средств не заключалось. Какой-либо задолженности он перед ответчиком не имел и не имеет, в долг никогда у него не занимал. Денежные средства были им перечислены на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, он не имел. Намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены в указанный им срок. Таким образом, у ответчика после получения денежных средств от истца, возникло обязательство по их возврату, т.к. ФИО3 за его счет неосновательно обогатился на общую сумму 2 955 000 рублей, а банковская комиссия за денежные переводы в сумме 20 000 являются для него убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 955 000 рублей, убытки в виде банковской комиссии в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 3 075 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, представитель истца ФИО5 иск поддержал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, суду показал, что истец сам настоял на переводе денежных средств на его счет для последующего перевода их на его аккаунт, сформированный третьими лицами, для получения дохода в качестве инвестиций. Так, в начале апреля 2024 года он попался на уловку мошенников, которые под предлогом получения сверхдоходов, предлагали ему вложить денежные средства в компанию «Газпром инвестиции», по их поручению он установил приложение «Терминал» и оформив кредит на сумму более 600 000 рублей на свое имя перевел им указанные деньги. При переводе денег у него возникли сложности и он обратился к истцу, так как находился с ним в дружеских отношениях, а он мог помочь разобраться в его телефоне. При встрече он рассказал истцу об указанной компании, что в свою очередь заинтересовало ФИО2, они вместе начали общаться с менеджером, который представился ФИО6 и истец также решил оформить кредит и вложить свои деньги, но по убеждению ФИО6 зачисление денежных средств должно было происходить через созданный на его имя аккаунт, так доходность должна была оказаться выше. Так истец с 1 по 5 апреля 2024 года начал самостоятельно общаться с ФИО6 и оформил несколько кредитов, денежные средства переводил на его банковский счет, которые они переводили другим лицам, то есть он денежные средства у истца сам не просил и отговаривал его от данных манипуляций, тем более от получения кредитов. В последующем им стало понятно, что их обманули и он решил обратиться в полицию, но так как истец переводил деньги на его счет, то он отказался от обращения в полицию и потребовал возврата переведенных на его счет денежных средств от него, указав, что обманули именно ответчика. При этом после неоднократных требований о возврате денежных средств, находясь в сильном эмоциональном волнении, он согласился возместить истцу половину переведенных на его счет денежных средств, то есть сумму в 1 500 000 рублей, но не смог собрать данные деньги и предложил ему 1 300 000 рублей, которые намеревался получить в кредит, но истец отказался от данной суммы. Переводы денежных средств происходили по инициативе истца, он их у истца не просил и не занимал, истец сам хотел вложить их с целью получения прибыли.

Представитель ответчика адвокат Рафикова И.Д. также просила в иске отказать, мотивируя доводами изложенными в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица, ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, были извещены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она является дочерью истца, 19.04.2024 на телефон отца поступил звонок от женщины, которая сообщила о попытке суицида ответчиком. От отца ей стало известно, что к нему обратился знакомый с просьбой одолжить ему деньги, при этом он оформил кредиты. В последующем ей стало известно, что деньги переводились мошенникам на заграничные счета. Дочь ответчика предлагала им оформить банкротство, в последующем они договорились о том, что они вернут им 1 500 000 рублей, просив составить расписку на сумму 3 000 000 рублей, но сообщив, что смогли собрать только 1 300 000 рублей не смогли прийти к соглашению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она является дочерью ответчика, 16.04.2024 на телефоне отца она увидела установленное в нем приложение «Терминал». Отец рассказал ей, что вместе со своим знакомым – истцом, попал на уловку мошенников, которым они предоставляли доступ к мобильным устройствам, показывали им свои счета, оформляли кредиты. Она общалась с истцом, объясняла ему, что это мошенники, но он не поверил ей и продолжил общение с мошенниками, писать заявление в полицию отказался. В последующем они пытались найти выход из сложившейся ситуации, общались с истцом, предлагали возместить ему 1 500 000 рублей по инициативе истца, так он настаивал на том, что это их общий долг, но не смогли договориться. На представленной видеозаписи видно как истец, в присутствии дочери и ее отца, разговаривает с мошенниками, сообщает о том, что они вместе переводили им деньги. Переводы производились через счета ее отца, так как мошенник убедил их в том, что вести инвестиции с одного счета будет выгоднее для них

Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорных производств №№ 247-ж,267-ж, материалы уголовного дела № 12401920012000184, отказной материал №86/2536, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что 01.04.2024 между истцом ФИО2 именуемый «заемщик», с одной стороны, и третьим лицом ПАО Сбербанк, именуемый «кредитор», с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

01.04.2024 истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в 15 часов 44 минуты и в 18 часов 00 минут переведены денежные средства суммами 950 000 рублей и 540 000 рублей соответственно.

01.04.2024 ответчик ФИО3 в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 19 минут переводит денежные средства на общую сумму 900 000 рублей на счет «Кухарской», а также после поступления на его счет денежных средств от истца в 18 часов 00 минут в 19 часов 14 минут на общую сумму 530 000 рублей на счет «Валентины Ивановны».

03.04.2024 между истцом ФИО2 именуемый «заемщик», с одной стороны, и третьим лицом ПАО Сбербанк, именуемый «кредитор», с другой стороны заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 710 000 руб. 

03.04.2024 истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в 14 часов 42 минуты переведены денежные средства суммой 665 000 рублей.

03.04.2024 ответчик ФИО3 в период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 12 минут переводит денежные средства на общую сумму 700 000 рублей на счет «Кухарской».

05.04.2024 между истцом ФИО2 именуемый «заемщик», с одной стороны, и третьим лицом ПАО Сбербанк, именуемый «кредитор», с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. сроком на 72 месяца. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

05.04.2024 истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в 16 часов 30 минут переведены денежные средства суммой 800 000 рублей.

05.04.2024 ответчик ФИО3 в период с 16 часов 38 минут до 21 часа 03 минут переводит денежные средства на общую сумму 750 000 рублей на счет «Кухарской».

Истец указывая, что он заключил кредитные договора, однако денежные средства предоставленные по кредитным договорам получил ответчик ФИО3, и считая, что ответчик ввел его в заблуждение, неосновательно обогатился, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 955 000 рублей.

Ответчик факт получения спорных денежных средств в суде не оспаривал, ссылаясь на то, что они были перечислены ему истцом по инициативе последнего в целях получения инвестиционной выгоды.

Из материалов уголовного дела № 12401920012000184 следует, что оно возбуждено16 апреля 2024 года по заявлению ответчика ФИО3 по факту мошеннических действий неизвестных лиц в период с 27 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года под предлогом инвестиций, похитивших 3 600 000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного дела постановлением от 16 апреля 2024 года потерпевшими по делу признаны как истец ФИО2, так и ответчик ФИО3 которым был причинен имущественный ущерб на суммы 2 955 000 рублей и 645 000 рублей соответственно. Постановлением от 16 июня 2024 года производство предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

Истцом ФИО2 была предпринята попытка обжалования постановления о признании его потерпевшим по уголовному, делу однако постановлением заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А. от 08.05.2024 в удовлетворении жалобы было отказано (надзорное производство № 247ж-2024).

Также по заявлению истца ФИО2 о мошеннических действиях ответчика ФИО3, начальником СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО9 проведена процессуальная проверка, по результатам которой 12.06.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (материал проверки № 86/2536). 

Из представленной в суд видеозаписи, содержащейся также в материалах уголовного дела № 12401920012000184, следует, что истец ФИО2 беседует с неизвестным человеком, указывая, что он вместе с ответчиком перевели им свои денежные средства в сумме 38 000 долларов с целью получения прибыли, просит вернуть им денежные средства.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что с конца марта 2024 года по 5 апреля 2024 года ответчик ФИО3 под уговором неизвестных лиц, являлся пользователем установленного в мобильном устройстве приложения «Терминал», на котором отражался баланс зачисленных им с целью инвестиций денежных средств в неизвестной валюте, доступ к личному кабинету имел лишь ФИО3 Узнав о возможности улучшить свое материальное положение, истец предложил ответчику инвестировать заемные денежные средства через личный кабинет ответчика, в связи с чем им были совершены операции по переводу денежных средств в указанных суммах. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО опрошенная судом в качестве свидетеля, указавшая, что ей известно о том, что истец лично общался с неизвестным лицом, по просьбе которого переводились денежные средства со счетов истца и ответчика и предоставлял им доступ к мобильному устройству, ему была известна точная сумма переводов, что также следует из видеозаписи.

При этом показания свидетеля ФИО7, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку ей известно о данной ситуации со слов истца, который выбрал указанную позицию защиты, которая опровергается исследованными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт перечисления денежных средств с целью получения прибыли в виде инвестиций в пользу неизвестных лиц. При этом, суд учитывает, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определённую экономическую цель, в условиях того, что доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы для зачисления средств на личный кабинет, без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья И.И.Абдуллин