Дело № 2-239/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Омарове Г.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа по договору цессии, суммы займа и процентов, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Срок исполнения по взятым ФИО2 на себя обязательствам истек, денежные средства не возвращены.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 83860 рублей, из которых основной долг – 4000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52160 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 26080 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины на ФИО2

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 были полностью удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

При новом рассмотрении дела истица требования уточнила, в окончательной редакции просила взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57160 руб., из которых сумма основного долга в размере 4000 руб., вознаграждение за 14 дней – 1120 руб., вознаграждение 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52160 руб., штраф 1% в день за указанный период в сумме 26080 руб., всего 78240 руб., с учетом выплаченной ответчицей ФИО2 суммы 22200 руб. сумма задолженности – 57160 руб. 

Уточнения судом были приняты в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ею задолженность была полностью выплачена, о чем свидетельствуют представленные ею в материалы дела квитанции об оплате, в том числе квитанция № на сумму 5200 руб., на которой указано, что долг ее полностью погашен и претензий к ней не имеется (л.д. №). Кроме того, представила справку Советского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительный лист в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взысканы денежные средства в размере 73015,86 руб.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице менеджера К.Д.В. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 4000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Согласно представленных ответчицей ФИО2 квитанций, ею оплачено 22000 руб.

Согласно уточненным требованиям истицы, сумма задолженности ФИО2 с учетом произведенной оплаты составляет 57160 руб.

Суд отклоняет доводы ответчицы о полном погашении суммы займа, поскольку задолженность с причитающимися процентами, предусмотренными договором займа, ею погашалась несвоевременно; а на квитанции на сумму 5200 руб. (л.д. №) отсутствует дата, в связи с чем произвести расчет с указанием точного периода погашения задолженности не представляется возможным.

Как указывалось выше, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 были полностью удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 судом была взыскана задолженность по договору займа в размере 83860 рублей, из которых основной долг – 4 000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52160 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 26080 рублей.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительный лист в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 73015,86 руб.

Согласно уточненным требованиям истицы задолженность ФИО2 составляет 57160 руб., т.е. на момент рассмотрения настоящего дела с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма, превышающая заявленные требования на 15855,86 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку с ФИО2 в пользу истицы ФИО3 излишне взыскано 15855,86 руб., в указанной сумме необходимо произвести поворот исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа в сумме 57160 руб.- удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 15855,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.03.2017 года.