Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 14 мая 2020 года 

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Саравского района Рязанской области Алябьева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Рязанской области Шевчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

при секретаре Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ухоловского районного суда Рязанской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 23 часов *** до 05 часов 20 минут *** (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) ФИО1 находился вблизи ***, принадлежащего на праве собственности В. 

***, примерно в 05 часов 20 минут у ФИО1, достоверно знавшего, что в *** никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно: хранящейся в доме алкогольной продукции.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, примерно в 05 часов 20 минут ***, подошел к входной двери дома В., где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят *** характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В. и желая этого, с целью личного материального обогащения, осознавая, что входить в жилище ему никто не разрешал, при помощи мускульной силы нанес корпусом тела удар по полотну входной двери дома, взломав запорное устройство, после чего открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение.

Находясь в помещении кухни, ФИО1 ***, в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут обследовал шкафы на предмет наличия алкогольной продукции, но не найдя алкоголя, вышел в помещение террасы, подошел к столу, расположенному справа от входа в террасу, на поверхности которого стояла сувенирная бутыль для хранения алкоголя объемом 0,7 литра, выполненная из стекла и декорированная в стиле декупаж «имитация под дерево». ФИО1, обнаружив бутыль, предположив, что в ней находится алкоголь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял принадлежащую В. сувенирную бутыль для хранения алкоголя объемом 0,7 литра, остаточной стоимостью, согласнозаключению эксперта № от ***, 1 100 рублей, и вышел на улицу. 

Указанное имущество ФИО1 намеревался похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия прибывшими сотрудниками полиции. 

В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца В. мог быть причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, признал свою вину в том, что он из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества из дома, принадлежащего В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в жилой дом потерпевшего, откуда *** пытался похитить принадлежащую В. сувенирную бутыль для хранения алкоголя объемом 0,7 литра. 

При этом подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Государственный обвинитель Алябьев А.В., защитник подсудимого адвокат Шевчук А.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку наказание за преступление, за которое подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая сторона и адвокат подсудимого не возражают против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на совершение кражи, то есть покушение на *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с которым подсудимый полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 05 часов 20 минут *** незаконно проник в жилой дом по адресу: ***, принадлежащий В., откуда *** пытался похитить принадлежащую потерпевшему сувенирную бутыль для хранения алкоголя объемом 0,7 литра, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о совершении им покушения на *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

***

***

***

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 по делу не усматривается, оснований для освобождения его от наказания в соответствии с положениями главы 12 УК РФ, не имеется.

*** 

***

***

***

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом положений ч. 7 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, признавшего свою вину, наличия у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, применив к ФИО1 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание отбывать условно. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с пп 4, 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: сувенирную бутыль для хранения алкоголя объемом 0,7 литра считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным законом, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Ю.В. Васин