Дело №1-559/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19.11.2020 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2.

защитника-адвоката Лобановой О.В., представившей удостоверение № 8396 и ордер № Н 259595 от 03.07.2020 года, 

при секретаре Петровой И.В., 

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-559/20 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

26.06.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

<

...>; 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он /ФИО3./ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут 17 декабря 2019 года, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю 

<

...> г.р.н. 

<

№>. припаркованному у дома 38 корпус 2 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе, г. Санкт-Петербурга, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл не запертую на ключ переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и взял с приборной панели принадлежащий К О.С. мобильный телефон «Ноnor 8х» («Хонор 8икс»), модель- JSN-L21 (ДЖИЭСЭН-ЭЛЬ21), стоимостью 10 986 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером 

<

№>, не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, под которым находились денежные средства в сумме 500 рублей и водительское удостоверение на имя К О.С., не представляющее материальной ценности после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил имущество К О.С., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 486 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе, его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. 

Защитник-адвокат Лобанова О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший К О.С., государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, ранее судимого, совершившего новое преступление в период условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 

Данные о личности подсудимого: ФИО2 состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 152 том 1).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 130/792 от 24.04.2020 года, ФИО2 

<

...>/.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 62 т.1), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и назначает наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

...>

С учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, полагая, что перспектива утраты свободы является мощным психологическим фактором, способным удержать ФИО2 от совершения новых противоправных деяний, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ-условное осуждение, при этом на основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года.

Назначая для подсудимого ФИО2 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

<

...> 

Под стражей по данному делу ФИО2 не содержался.

<

...>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

<

...>

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Красносельского районного судом Санкт- Петербурга от 26.06.2017 года. Настоящий приговор и приговор Красносельского районного судом Санкт- Петербурга от 26.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Ноnor 8х» («Хонор 8икс»), модель- JSN-L21 (ДЖИЭСЭН-ЭЛЬ21), возвращенный потерпевшему, разрешить использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: