К делу № 12-292/2021

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 22 июня 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить и признать незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что обжалуемые постановление и решение вынесены незаконно и являются необоснованными, нарушающими её права и охраняемые законом интересы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, за нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заявителем была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, с указанием на то, что в её действиях не могут усматриваться нарушения п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ, для выяснения чего необходимо провести расследование по материалу. При этом, в своей жалобе заявитель указала, что считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушения ПДД РФ усматриваются со стороны водителя автомобиля «УАЗ-452», регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 и п. 11.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 было принято решение об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение постановления заключалось в том, вина заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД РФ была исключена, в остальной части в удовлетворении её жалобы было отказано. При этом, жалоба была рассмотрена без её участия, в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для предоставления своих пояснений по поводу случившегося её никто не вызывал.

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, осуществила выезд с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, после этого, со скоростью примерно 20 км/ч, начала своё движение прямо, при этом она двигалась посередине своей полосы движения и не допускала выезда на встречную полосу движения. Она успела проехать примерно 7-10 метров. В это время её стал обгонять по встречной полосе движения автомобиль «УАЗ 452», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который во врем осуществления обгона стал перестраиваться со встречной полосы движения на свою полосу движения, при этом не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с передней левой частью автомобиля ФИО1 Столкновение произошло на её полосе движения. После столкновения она сразу остановилась и её автомобиль не двигался до приезда сотрудников полиции.

Учитывая всё вышеизложенное, по мнению заявителя очевидно, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «УАЗ 452», регистрационный знак № регион ФИО3, который по её мнению нарушил п. 11.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, являются очевидными, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, несоответствие её действий требованиям указанных пунктов ПДД РФ, является надуманным. Нарушение п. 8.3 ПДД РФ в её действиях не может усматриваться, так как она фактически полностью выполнила маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> и в момент ДТП находилась в движении и двигалась по своей полосе движения. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ в её действиях также не может усматриваться, так как в момент ДТП она уже не совершала никакого маневра и двигалась прямо, что и было зафиксировано на схеме места ДТП и очевидно по характеру повреждений на транспортных средствах.

Кроме этого, заявитель считает, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, инспектором ФИО2 было неверно установлено место столкновения транспортных средств, которое он обозначил на встречной для неё полосе движения. Каким образом инспектор пришел к такому выводу - ей не понятно, так как столкновение транспортных средств было незначительным и следов столкновения транспортных средств (осыпь стекла и т.д.) на месте ДТП не осталось. Заявитель предполагает, что это было сделано умышленно для того чтобы признать её виновной в произошедшем ДТП. В ходе составления схемы места ДТП она неоднократно заявляла инспектору ФИО2 о том, что место ДТП произошло на её полосе движения, однако он не желал фиксировать место ДТП там, где указывала заявитель, и только после длительного диалога, инспектор указал на схеме места ДТП с её слов.

Заявитель считает, что по факту указанного ДТП необходимо провести административное расследование и назначить автотехническую судебную экспертизу, по результатам которой принять законное и обоснованное решение, в связи с чем и обратилась в суд с настоящей жалобой.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО7, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1. управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № выезжала с прилегающей территории на дорогу общего пользования задним ходом, после чего, начав движение вперед, допустила столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО3, который в этот момент объезжал её по встречной полосе движения, в месте, где это не запрещено ПДД и заканчивающего свой маневр, чем нарушила п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения данной жалобы, решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из него указания на вину ФИО1 в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными постановлением и решением, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, осуществила выезд с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, после этого, со скоростью примерно 20 км/ч, начала своё движение прямо, при этом она двигалась посередине своей полосы движения и не допускала выезда на встречную полосу движения. ФИО1 проехала примерно 7-10 метров. В это время её стал обгонять по встречной полосе движения автомобиль «УАЗ 452», регистрационный № 93 регион, под управлением ФИО3, который во время осуществления обгона стал перестраиваться со встречной полосы движения на свою полосу движения, при этом не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с передней левой частью автомобиля ФИО1, столкновение произошло на её полосе движения. После столкновения ФИО1 остановилась и её автомобиль не двигался до приезда сотрудников полиции.

Нарушение п. 8.3 ПДД РФ в её действиях не может усматриваться, так как она фактически полностью выполнила маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> и в момент ДТП находилась в движении, двигаясь по своей полосе движения. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ в её действиях также не может усматриваться, так как в момент ДТП она уже не совершала никакого маневра и двигалась прямо, что усматривается из схемы места ДТП, фотоснимков транспортного средства и очевидно по характеру повреждений на транспортных средствах.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 14:05, двигаясь задним ходом от здания Скорой помощи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она выехала на дорогу по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, чем выехать, она убедилась в том, что её движению ничего не препятствует, за ней из поворота, также по направлению её движения, выехал автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Проехав примерно 7-10 метров, она увидела, что слева её обгоняет автомобиль марки «УАЗ» зеленого цвета, и при перестроении на её полосу движения, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с её автомобилем. Сразу после столкновения, она прекратила движение и остановилась.

<

адрес>

Таким образом, из представленной схемы места ДТП, фотоснимков и письменных объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что в момент ДТП ФИО1 уже не совершала никакого маневра и двигалась прямо.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный номер № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел движущийся в его сторону задним ходом автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, совершил маневр обгона по крайней левой полосе и объезжая автомобиль «Опель», почувствовал удар в заднее правое крыло своего автомобиля, после чего остановился.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:05, он двигался на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, увидел, как справа по ходу его движения, с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не предоставив ему преимущество в движении, выезжал автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, так как дорожная разметка проезжей части, запрещающие знаки и встречный транспорт отсутствовали, с целью избежать ДТП, включив левый указатель поворота, он выехал на полосу встречного движения и в момент, когда он поравнялся с автомобилем «Опель», последний полностью занял полосу движения, однако движение прямо еще не начал. Обогнав автомобиль «Опель», он стал возвращаться на свою полосу движения и в момент когда завершал перестроение, почувствовал удар в заднею правую часть своего автомобиля.

Однако, указанные письменные объяснения ФИО3 не согласуются как между собой, так и с исследованными в суде схемой места ДТП, фотоснимками и письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5

В связи с этим, у суда возникают сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в части постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> № от 25.03.2021– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко