Дело №12-32/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001029-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29июля 2021г. 

г.Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от07.07.2021 № 18810351210070002624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от07.07.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу. Вобосновании жалобы указывает, что 03.06.2021 в вечернее время управляла автомобилем Опель Вектра, г.р.з. № ХХХ. Ехала по центральной дороге по ул. Строительная в сторону Ленинградского проспекта д. 1, скоростной режим не нарушала. Перед ней двигался автомобиль Шкода Практик, г.р.з № ХХХ. На перекрестке по ул. Строительной д. 48 перед поворотом налево водитель Шкоды не занял крайнее левое положение на полосе и не заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, тем самым создал для нее опасность. Она не имела возможности избежать столкновения с автомобилем Шкода, поскольку не была заблаговременно предупреждена о том, что водитель Шкоды собирается совершить поворот налево. Считает, что не допустила нарушений, предусмотренных п.п. 9.10 ПДД РФ. Просит постановление от07.07.2021 отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены положения статьи51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей25.1 КоАП РФ, поддержала доводы жалобы в полном объеме, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 должно быть отменено, производство по делу прекращено, т.к. водитель Шкода Практик, двигался сначала параллельно ее машине, не перестроился и не занял крайне левое положение для поворота налево, сигналы поворотов включил не заблаговременно.

Представитель ФИО1 – адвокат Васютченко С.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. в действиях ФИО1 не усматривается нарушений п. 9.10 ПДД РФ, в сложившейся ситуации виноват водитель Шкода Практик, т.к. он нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ

ФИО2, ФИО3, начальник ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ФИО4 извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы. В суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, административный материал, составленный в отношении ФИО1, материал по факту ДТП от 03.06.2021, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, 03.06.2021 в22часа 40минут врайоне дома48 поулице Строительная в городе Оленегорске Мурманской области ФИО1, управляла транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак № ХХХ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шкода Практик государственный регистрационный знак № ХХХ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № 18810351210070002624 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от04.06.2021, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ..., а также материалами ДТП: рапортом помощника ОД МО МВД России «Оленегорский» ... с приложениями, объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ... от 03.06.2021, объяснениями ФИО5,ФИО6, схемой участка дороги места ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, которые всоответствии со статьей1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части1 статьи12.15 КоАП РФ.

Допрошенные по делу ЛЕЮ. и ЛТС. не отрицая обстоятельств события ДТП, считают, что виновным в ДТП является водитель Шкоды Практик ФИО7, который не заблаговременно показал поворот налево и начал поворот не с крайне левого положения.

Однако, показания допрошенных по делу ЛЕЮ и ЛТС не свидетельствуют о том, что ФИО1 не допустила нарушение требований ПДД РФ, и не опровергают выводов начальника ОГИБДД о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкоды Практик, государственный регистрационный знак № ХХХ, ФИО7, не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о наличии вины водителя Шкоды Практик, государственный регистрационный знак № ХХХ, ФИО7 не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО7 совершил поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль Шкода Практик, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО7 двигался впереди автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО1, при этом проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении, что подтверждается схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющеюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора с автомобиля заявителя, ФИО1 на автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак № ХХХ, двигалась за автомобилем Шкода Практик, государственный регистрационный знак № ХХХ. Водитель Шкоды помехи в виде другого автомобиля рядом с собой не видел, и видеть не мог, поскольку как установлено из материалов дела, автомобиль ФИО1 находился позади, двигался следом. 

Согласно п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следовательно, данная обязанность лежала на ФИО1, движущейся на автомобиле Опель Вектра следом за Шкодой Практик.

При этом представленная ФИО1 видеозапись с автомобильного видеорегистратора, вопреки доводам жалобы, согласуется с имеющимися материалами дела, не противоречит им, в том числе места положения ее транспортного средства относительно транспортного средства под управлением ФИО7 в пространстве относительно элементов дороги и полос движения, не исключают нарушения ей пункта 9.10 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности ее вины, имеющимся доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности. Доводы жалобы об обратном – не состоятельны. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В этой связи оснований дляотмены обжалуемого постановления, а также для удовлетворения жалобы заявителя, неимеется.

На основании изложенного, судья, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от07.07.2021 № 18810351210070002624 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, вотношении ФИО1 оставить безизменения, жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: подпись

А.В.Патрушев

Копия верна.

Судья

А.В. Патрушев

Секретарь судебного заседания

ФИО8

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела 12-32/2021, находящегося в Оленегорском городском суде Мурманской области.

29.07.2021