Дело №2-5072/2024 

УИД 50RS0042-01-2024-007124-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GPM IV 15Y25 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО «ЭКОЛАЙФ», и автомобиля № регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный номер №. Страховая компания САО «Ресо-гарантия» в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 287700 руб., тем самым исполнив свои обязательства в рамках закона ОСАГО. В свою очередь, согласно экспертному заключению СГ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 493 600 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, за вычетом выплаты страховой компании составила 203 300 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3, ООО «ЭКОЛАЙФ» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 203 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5233 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 697,02 руб. и 414,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку ООО «ЭКОЛАЙФ» представлены документы о том, что ФИО3 являлся их сотрудником, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭКОЛАЙФ». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом сведений о причинах неявки в суд не представил, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что третье лицо выполнило в полном объеме свои обязательства перед ФИО2, выплатив ей денежные средства в размере 287 700 руб., страховое возмещение выплачено в денежном выражении на основании волеизъявления потерпевшей – ФИО2, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевшая вправе рассчитывать на восполнение указанной разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭКОЛАЙФ», в должности водитель грузового автомобиля с 28.09.2020г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 

<

адрес>. №/ЛС, трудовым договором от 

<

адрес>. №/ТД.

Обязанности работника определены условиями трудового договора, согласно которому работник обязан, в том числе: осуществлять поездки по 

<

адрес> и 

<

адрес>; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, а именно трудовым договором №/ТД, приказом о приеме на работу №.

Как следует из административного материала по факту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО «ЭКОЛАЙФ», и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2023г., виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля GPM IV 15Y25 государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО3, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 03.12.2023г. суду не представлено. 

Как следует из объяснений ФИО3, он ехал на автомобиле № государственный регистрационный номер №, по улице 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный номер №, в связи с чем произошло ДТП.

Водитель ФИО2 №, государственный регистрационный номер №, в объяснениях указала, что ехала по главной дороге по 

<

адрес>, поравнялась с перекрестком с 

<

адрес>ом. Справа от нее ехал мусоровоз, не уступив дорогу. Она пыталась избежать столкновение, но мусоровоз продолжал движение, в связи с чем произошло ДТП. 

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Ресо-гарантия».

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 493 600 руб. – 290 300 руб. = 203 300 руб. 

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу, учитывает, что ответчиком ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспорен. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО3, фактически состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ЭКОЛАЙФ» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 203 300 руб. При этом оснований для взыскания размера причиненного ущерба с ФИО3 суд не усматривает, по основаниям изложенным выше. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЭКОЛАЙФ» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5233 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 503,01 руб.

При этом, возражения ответчика против взыскания расходов на удостоверение доверенности, суд находит несостоятельными, учитывает, что доверенность выдана представителю истца на представление интересов по факту ДТП, имевшего место 03.12.2023г., т.е. на ведение конкретного дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (3 предварительных судебных заседания, 1 судебное заседание), качество подготовки им процессуальных документов, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (№ в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 03.12.2023г. денежные средства в размере 203 300 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5233 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 503,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 244 036 руб. 01 коп. (двести сорок четыре тысячи тридцать шесть руб. одна коп.)

Во взыскании денежных средств, свыше сумм указанных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова