копия 

Дело №2–99/ 2020

УИД 16RS0035-01-2019-001707-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Ковшик И.В. действующий на основании доверенности в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены деньги в сумме 250 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером № Согласно п. 1.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают закладываемую квартиру в 700 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, выплачивать истцу 72 процента годовых от суммы займа, что составляет 6 процентов ежемесячной суммы займа. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа на общую сумму 790 000 рублей в том числе: основной долг 250 000 рублей, долг по процентам 90 000 рублей, неустойка по процентам 450 000 рублей. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 790 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11400 рублей, взыскать задолженность по возврату начисленных процентов в размере 72 процента годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Ковшик И.В., действующий на основании доверенности, на судебном заседании заявление поддержал мотивируя доводами изложенными в нем. Указал, что меры досудебного урегулирования спора результатов не дали, ответчик игнорирует их требования.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (от имени которого действовал ФИО5) и ФИО4 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 договора в течении срока действия договора ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, выплачивать истцу 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% ежемесячной суммы займа.

Согласно п.3 договора ФИО3, от имени которого действует ФИО5, передал ФИО4 указанные в п.1, деньги во время подписания договора.

В соответствии с п.4 договора ответчик ФИО4 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу ФИО3 денежные средства в размере 610 000 рублей, включая оговоренные договором проценты, 250 000 рублей сумму займа и 360 000 рублей проценты за пользование заемными деньгами.

Согласно п.5 договора ответчик должен производить выплату процентов ежемесячно в размере 15 000 рублей ежемесячно не позднее 13 числа и возвратить основной долг с процентами в размере 265 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательства по договору займа от 13 ноября 2018 года, между ФИО3 (от имени которого действовал ФИО5) и ФИО4 был заключен договор залога. В соответствии с которым ответчик ФИО2 передает истцу ФИО1 принадлежащее ответчику по праву собственности квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 16:44:010119:1309. Стороны оценили квартиру в 700000 рублей.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ФИО3, основание договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, ответа не поступило.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Из представленных суду расчетов по договору займа следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790000 рублей в том числе: основной долг 250 000 рублей, долг по процентам 90 000 рублей, неустойка по процентам 450000 рублей. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 рублей рассчитанного из 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 385 000 рублей в том числе: основной долг 250 000 рублей, долг по процентам 90 000 рублей, неустойка по процентам 45000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, по ставке 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд оснований не находит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку истец требует обратить взыскание на недвижимое имущество в судебном порядке, то реализация заложенного недвижимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества квартиры, общей площадь 42,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11400 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей в том числе: основной долг 250 000 рублей, долг по процентам 90 000 рублей, неустойка по процентам 45 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, по ставке 72 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 11400 рублей.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - квартиру, общей площадь 42,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено «16» января 2020 года.

судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин