Дело № 2-25/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Ивлева Д.Б. при секретаре судебного заседания Мельниковой В.О., 

с участием представителя ответчика адвоката Сафоновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО13 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, уточнив которые заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО12 на ФИО13, о взыскании с ФИО13 в пользу СПАО « Ингосстрах» 

<

данные изъяты> рублей уплаченные за государственную госпошлину при подаче иска.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Яровой ФИО2. Квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. залив квартиры произошел из квартиры № № по вине ответчика, в результате трещины колбы фильтра ХВС в санузле после водного запорного крана. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО « Ингосстрах» выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. Полагают, что к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца генеральный директор ООО « ЦИДО» ФИО15, представивший копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. истец указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, и представил выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО13 собственника квартиры 

<

адрес>.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу на надлежащего ФИО13 после представленных сведений и заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником квартиры № №, его вина в заливе квартиры № № отсутствует, у него в квартире залива не было, акт о трещине в колбе никто не составлял. О том, что залив квартиры № № произошел из-за трещины в колбе ему стало известно после получения настоящего иска, как и сумма ущерба. На осмотр квартиры № № для проведения оценки ущерба его не вызывали, акты о заливе составляли в его отсутствие, его квартиру не осматривали. Страховая компания не извещала и не приглашала его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что акты ООО ЖКХ « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и извещение ФИО16 о наступлении страхового случая написаны одним и тем же почерком. Из представленных журналов дежурных по подъезду 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № квартиру приходила одна женщина из ЖКХ, а акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается истец составлен и подписан комиссией, состоящей из двух человек, также акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен и подписан комиссией в составе двух человек, а согласно записей в журнале в квартиру 133 поднималась одна женщина из ЖКХ. К акту осмотра поврежденного имущества и к аванс-смете осмотра не приложены фотографии поврежденного имущества, что должно было дать представление о повреждениях после залива. К договору страхования не приложены фотографии имущества при страховании . Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра электрооборудования - теплых полов в квартире по адресу: г. 

<

адрес> куда его также не пригласили. Знает, что ранее до страхования, в квартире № № был залив по вине собственника. К иску также приложены копии платежных поручений, одно от ДД.ММ.ГГГГ г. и другое от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинные документы не представлены в суд, по этим платежным поручениям получатель- ФИО14. Из полиса ИНГОССТРАХА следует, что выгодоприобретателем является ФИО16. Заявления на выплату страхового возмещения в материалах дела как от ФИО16, так и от ФИО14 нет. В исковом заявлении указано, что пострадала отделка в застрахованной квартире, а в аванс –смете на ремонтно- отделочные работы указана и перегородка лайтбрус, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Фотографий состояния квартиры при страховании также не представлено. Считает, что пропущен срок исковой давности, так как страховой случай в квартире 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ г., но к нему иск был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ г., до этого претензий к нему никто не предъявлял. До этого иск заявлен без доказательств к ФИО12 который никакого отношения к предмету и основанию спора не имеет в квартире не проживает, т.е. истец намерено указал вымышленного ответчика при наличии на момент подачи иска сведений из ЕГРП о правах на квартиру, где значится собственником ФИО13. Просит в иске отказать, его вины нет.

Представитель ответчика адвокат Сафонова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что залив и как следствие причинение ущерба произошло по вине ФИО13 Исковое заявление СПАО « Ингосстрах» подписано ДД.ММ.ГГГГ г., принято Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г., где ответчиком указан ФИО12, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО12 на ФИО13 СПАО « Ингосстрах» заявило ДД.ММ.ГГГГ г., приложив при этом выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., где правообладателем квартиры № 

<

адрес> был указан ФИО13. Подлинники доказательств не представлены в суд, имеется два платежного поручения на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, неявку в судебное заседание суд считает неуважительной, истец просит рассмотреть без их участия. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований и нарушенных прав, не представлено доказательств что ущерб причинен ответчиком ФИО13.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из смысла ст. 965 ГК РФ видно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является Яровая ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Между Яровым ФИО5 и СПАО « Ингосстрах»ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор страхования полис № № «платинум», выгодоприобретателем указан Яровой ФИО4. 

. Яровым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г в ОСАО « Ингосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения по убытку № №

ДД.ММ.ГГГГ г. заявление на выплату страхового возмещения по убытку № № в ОСАО « Ингосстрах» подано Яровой ФИО7.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии ООО ЖКХ « 

<

адрес>» в составе мастера ФИО17, ФИО18, в присутствии собственника квартиры № № об обследовании квартиры № № по факту причинения материального ущерба, причиной залива указана трещина колбы фильтра ХВС в выше расположенной квартире № №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии ООО ЖКХ « 

<

адрес>» в составе мастера ФИО17, ФИО18 в присутствии собственника квартиры № № об обследовании квартиры № № по факту причинения материального ущерба, причиной залива указана трещина колбы фильтра ХВС в выше расположенной квартире № №.

В Акте осмотра поврежденного имущества ИНГОССТРАХ, указан страхователь ФИО16, полис №, дата события ДД.ММ.ГГГГ г., дата заявления претензии ДД.ММ.ГГГГ г., дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ г.

В пояснительной записке к убытку № № указано, что составлена смета на ремонтно - отделочные работы на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Из Акта о страховом случае № № видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры сверху. По условиям страхования подлежит возмещению 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Акта осмотра электрооборудования- теплые полы в квартире по адресу: 

<

адрес>, произвел ДД.ММ.ГГГГ г директор ООО « 

<

адрес>» ФИО19 в присутствии хозяйки квартиры. 

Как видно из материалов дела к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., получатель Яровая ФИО8, копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>, получатель ФИО14

Ответчиком ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что к нему исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ г., в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., указан правообладателем квартиры № 

<

адрес> ФИО13, т.е. СПАО « Ингосстрах» в пределах срока исковой давности, в течении трех лет не заявило к нему исковых требований, также не предъявляло никаких претензий.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( статья 196), таким образом на обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснен порядок применения сроков исковой давности в тех случаях, когда истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Если истец предъявил в суд иск, но впоследствии выяснилось, что ответчик является ненадлежащим и он был заменен на надлежащего, срок исковой давности перестает течь с момента, когда истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или выразил согласие на предложение суда осуществить такую замену (п. 19 Постановления № 43).. 

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО12 на ФИО13 датировано ДД.ММ.ГГГГ г. К ходатайству приложена выписка из ЕГРП на квартиру 

<

адрес> где правообладатель указан ФИО13 ФИО9, дата получения выписки ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление СПАО « Ингосстрах» к ФИО12 датировано ДД.ММ.ГГГГ г., получено Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд делает вывод, что истцу, достоверно, с момента получения выписки из ЕГРП ( ДД.ММ.ГГГГ г.) было известно, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае не идет речь о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а расценивается как злоупотребление правом на обращение в суд и оценивается процессуальное поведение и использование своих прав истцом в рамках ГПК РФ, интересы которого представляет юридическое лицо, которое умышленно указывает без наличия доказательств постороннее лицо, которое не имеет отношение к предмету и основанию спора. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать вину ответчика, противоправное его поведение, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим результатом лежит на истце.Из нормы ст.401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла и неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующие обязательства: противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Представитель истца генеральный директор ООО « ЦИДО» ФИО15 в обоснование своих требований в иске ссылается на то, что факт залива застрахованной квартиры № № установлен в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., случай признан страховым, Яровой ФИО10 выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к страховой компании в соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ перешло право на суброгацию. 

Между тем, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При этом суд полагает, что только акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ФИО13 в причинении ущерба имуществу в № квартире ДД.ММ.ГГГГ г., данное доказательство не является бесспорным подтверждающим вину ФИО13 в заливе. В свою очередь в порядке состязательности ответчик не только возражает, но и добросовестно представляет доказательства в опровержение доводов и доказательств истца и подтверждение своей невиновности, что соответствует ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Как видно из представленных истцом доказательств, сделать вывод о том что залив произошел со стороны ответчика так как его квартира расположена выше этажом по имеющимся доказательствам невозможно. Доказательств, что ущерб причинен ФИО16 от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. и повреждено имущество в квартире от именно этого залива не состоятельно и не усматривается из представленных в материалы дела доказательств. 

При составлении актов осмотра квартиры № представителями ООО « ЖКХ « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 не присутствовал, его квартира не осматривалась, на осмотр и составление акта осмотра поврежденного имущества в квартире № представителем СПАО « Ингосстрах» ФИО13 не приглашали, объяснений он никаких не давал.

Ответчиком был представлен журнал дежурных по подъезду 

<

адрес>, в котором фиксируются все посторонние лица, приходящие в подъезд и не проживающие там, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № квартиру приходила одна женщина из ЖКХ, а акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается истец составлен и подписан комиссией, состоящей из двух человек, также акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен и подписан комиссией в составе двух человек, а согласно записей в журнале в квартиру № поднималась одна женщина из ЖКХ, что опровергает акт и указывает что комиссии не было. 

Согласно регламента урегулирования претензий страхователей по полисам страхования имущества, приложения к Акту осмотра- должна производиться фотосъемка, доказательств фотосъемки истцом не представлено, что не соответствует требованиям. К акту осмотра поврежденного имущества и к аванс -смете осмотра не приложены фотографии поврежденного имущества которое находилось в квартире.

Судом был сделан запрос в ООО ЖКХ « 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> на выписку из журнала записи регистрации заявок на ДД.ММ.ГГГГ г. на жилой дом по адресу: г. 

<

адрес>. Из ответа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. обслуживающей организацией 

<

адрес> является ООО «

<

адрес>», журналов за ДД.ММ.ГГГГ г. нет.

Также судом был сделан запрос в адрес СПАО «Ингосстрах» о предоставлении в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела информации: о проведении фотосъемки состояния квартиры по адресу: г. 

<

адрес> при заключении договора страхования, при составлении акта осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО « Ингосстрах» и соответственно приобщении фотографий к материалам дела. Были ли приняты меры для вызова ответчика при составлении акта осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО « Ингосстрах». Запрос суда остался без ответа.

Согласно ответа ООО «ЦИДО» на запрос суда видно, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО14 на момент залива не было заключено договора страхования, но был заключен между ФИО16. с учетом наступления страхового случая выплата выгодоприобретателю ФИО14, была выплачена. 

Как видно из доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 доверяет полномочия по управлению квартирой 

<

адрес> ФИО16, но прав на заключение договора страхования и получения денежных средств не передавались ФИО16. (л.д. №). 

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем заливе ДД.ММ.ГГГГ г., истцом суду не представлено.

Судом так же учитывается, что истцом в суд подлинников доказательств не представлено, ответчик указывает на данные недостатки и считает недопустимыми доказательствами представленные копии документов, которые не отвечают требованиям ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в виду не представления доказательств вины ответчика в произошедшем заливе.

Возражения представленные ответчиком и представителем ответчика суд считает убедительными и влияющими на принятие решения по представленным доказательствам.

Представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательства истца опровергаются доводами и доказательствами ответчика, которые суд считает бесспорными и убедительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» отказано, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав. на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к ФИО13 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> коп. - отказать.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца.

Судья