УИД: 56RS0042-01-2024-003068-07

Дело № 2-77/2025 (2-2765/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.04.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и припаркованными транспортными средствами Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и Киа К5, государственный регистрационный знак № В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу был признан ФИО4, управлявшая автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент произошедшего события застрахована не была. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «ВСК». В соответствии с заключением эксперта № от 09.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, составляет 508 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта № величина УТС – 68 400 рублей. 

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442 524 рублей, УТС в размере 64 719 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 рубля, почтовые расходы в размере 341,45 рубль, расходы по оценке в общем размере 10 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания оспаривал объем повреждений и заявленный размер ущерба, представил письменные возражения. Просил снизить размер расходов за услуги представителя с учетом разумности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Судом установлено, что 25.04.2024 года по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП, по следующим обстоятельствам: водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н № не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Круз, г/н №, после чего автомобиль Шевроле Круз отбросило на припаркованный автомобиль Киа К5, г/н №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа К5, г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 года, водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, к штрафу в размере 5 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) – управлял транспортным средством не имея права управления, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП был собран материал сотрудниками ГИБДД, согласно которому 25.04.2024 вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Собственником автомобиля Киа К5, г/н № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.04.2024 и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО4 не оспаривал. 

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину ФИО4 в причинении имущественного ущерба ФИО3, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Напротив, исходя из исследованных материалов дела, в том числе и собранного административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия усматривается, что именно по вине ФИО4 причинен ущерб автомобилю истца. 

Обстоятельства, при которых причинен ущерб ФИО3, полностью согласуются со всеми собранными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4 и материальным ущербом, причиненным ФИО3, как собственнику автомобиля Киа К5, г/н № имеется прямая причинно – следственная связь.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для подтверждения несения расходов, истец обратился в 

<

данные изъяты>» ИП ФИО10, согласно заключению № от 09.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 508 000 рублей, величина УТС - 68 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением суда от 12.07.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1) Определить соответствуют ли повреждения на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 25.04.2024? 

2) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.04.2024 без учета износа ТС по состоянию на момент ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года?

3) Определить имеется ли иной менее затратный способ восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, указать его стоимость по состоянию на 25.04.2024?

4) Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от 25.04.2024?

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

В ходе производства экспертизы от эксперта ИП ФИО7 поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта в связи с отсутствием финансовой гарантии оплаты услуг эксперта ответчиком, а также не предоставлением дополнительных документов по запросу эксперта.

Вместе с тем, ответчик оспаривал объем повреждений и размер ущерба, с представленным истцом заключением эксперта не согласен, в связи с чем, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу эксперту ИП ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО8 № от 12.02.2025 года повреждения боковины задней правой, подкрылка заднего правого, двери задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего на автомобиле KIA К5, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.04.2024 без учета износа транспортного средства по состоянию на момент ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 442 524 рубля. При восстановлении транспортного средства у собственника автомобиля KIA К5, г/н № отсутствует иной менее затратный, экономически целесообразный способа восстановительного ремонта, ввиду отсутствия сложившегося рынка вторичных запчастей и аналогов в данном регионе. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 25.04.2024 составляет: 64 719 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО8 № от 12.02.2025 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО8 № от 12.02.2025, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО8 № от 12.02.2025, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца 

<

данные изъяты>» ИП ФИО10, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Таким образом, исходя из толкования закона и обстоятельств дела, оценив представленные со стороны истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответственным лицом за причиненный ущерб является ФИО4, в связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в счет возмещения сумму восстановительного ремонта в размере 442 524 рублей, величину УТС в размере 64 719 рублей в пользу истца. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей (6 000 рублей – расходы за производство независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, 4 000 рублей – расходы за производство независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля), необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 рублей и почтовые расходы в размере 341,45 рублей. 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценке по 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 рублей и почтовые расходы в размере 341,45 рублей. 

Также для защиты нарушенных прав ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14.05.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: 

Консультирование

Подготовка искового заявления

Сбор доказательств

Подготовка пакета документов для обращения в суд

Подача иска в суд

Представление интересов в суде

Получение решения суда и исполнительного листа.

Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате.

Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 12.07.2024, 12.03.2025 и после перерыва 13.03.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 также просил взыскать с ФИО4 сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. доверенность является общей, с большим кругом полномочий, что является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на ее оформление.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 524 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 64 719 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 руб., почтовые расходы в размере 341,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева