№ 2-165/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17.06.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, и по встречному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора страхования. В обоснование ссылаются, на то, что 10.06.2020 между сторонами был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, титульное страхование, который регулируется положениями Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) № 225. Приложением к договору ипотечного страхования № являются Правила комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) № 225 от 13.09.2018 и заявление на страхование от 10.06.2020. Срок действия страхования с 10.06.2020 по 10.06.2050. Сертификатом № 3 к полису от 10.06.2020 период страхования продлен с 10.06.2024 по 09.06.2025. Согласно полису страховые случаи смерть и инвалидность. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5. Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО6 В соответствии с Приложением № 1.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 10.06.2020 - Декларация о состоянии здоровья, согласно п. 4.8 застрахованное лицо подтвердила, что нервная система: шизофрения, эпилепсия, рассеянный склероз, паралич, парез, болезнь Паркинсона, сотрясение головного мозга, полиомиелит, вегето- сосудистая дистония (симптомы проявления), потери сознания и другие заболевания не страдает, п. 4.19 застрахованное лицо подтвердило, что на момент заключения настоящего договора страхования она не имела в прошлом группу инвалидности или направление на медико- социальную экспертизу. Декларацию о состоянии здоровья ответчик подписала. 15.07.2024 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что наступила полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате болезни, приложив документы, справка об инвалидности от 27.06.2023, где указано что «Инвалидность с детства», выписку из амбулаторной карты, где имеется отметка от 28.08.2017 

<

данные изъяты> Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО3 с 08.02.2013 по 26.02.2013 и с 06.06.2013 по 07.02.2013 установлена 

<

данные изъяты>, также указано, что с 2013 до 01.11.2015 устанавливалась категория «ребенок-инвалид» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Так как ФИО3 предоставила ложные сведения, а также скрыла факты, касающиеся нарушений здоровья застрахованного лица, дают страховщику право отказать в страховой выплате. Как следует из представленных документов, причиной установления инвалидности 27.06.2023 стало выявленная в детстве в 2013 году 

<

данные изъяты>, то есть до начала действия договора страхования. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь знала о наличии у застрахованного лица заболевания и инвалидности и тем не менее подписала договор страхования, сообщив истцу ложные сведения относительно состояния здоровья.

На этом основании просит признать договор ипотечного страхования № от 10.06.2020, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину 20000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

В обоснование указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор ипотечного страхования со сроком действия с 10.06.2020 по 10.06.2050 в связи с приобретением квартиры по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес> с использованием кредитных средств. Страховыми случаями являются: смерть и инвалидность (п.1.3. договора страхования). 11.07.2024 ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. 15.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказался признать установление инвалидности страховым случаем и произвести страховую выплату, поскольку счёл, что истец при заключении договора страхования предоставил ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: сокрыла факты наличия с 2013 по 2015 года инвалидности, а также наличие диагнозов: 

<

данные изъяты> Считает отказ страховой компании незаконным по следующим основаниям. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность у истца, а это согласно протоколу проведения МСЭ № от 11.07.2024 

<

данные изъяты> не было диагностировано у ФИО3 до заключения договора добровольного личного страхования. Наличие у ФИО3 в детском возрасте 

<

данные изъяты> не явилось причиной установления в 2024 годах ФИО3 инвалидности 2 группы. Наличие такого диагноза как 

<

данные изъяты> стало известно ФИО3 лишь в 2021 году, когда после рождения ребёнка состояние здоровья ухудшилось, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Впервые диагноз 

<

данные изъяты> выставлен под вопросом после проведения МРТ головного мозга 01.10.2022, на котором выявлена 

<

данные изъяты> (запись в мед.карте амбулаторного больного № 29866/47 от 05.10.2022г.), данный диагноз стоял под вопросом до проведения генетического исследования, в мае 2023 года диагноз генетически подтверждён. Достоверная диагностика 

<

данные изъяты> возможна только на основании ДНК-анализа. Установление инвалидности в 2024 году явилось следствием проведённого генетического исследования в 2022-2023 годах, таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования ФИО3 не был установлен диагноз, явившейся причиной инвалидности, соответственно, страховщику истцом не были предоставлены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, поскольку инвалидность наступила вследствие генетического заболевания– ранняя 

<

данные изъяты> о котором истец не знал и не мог знать до заключения договора страхования и соответственно не мог заявить о нём страховой компании.

Основанием для признания договора личного страхования недействительным является сообщение заведомо недостоверных сведений в отношении обстоятельств, оговоренных в стандартном заявлении – анкете страховщика. В соответствии с Правилами ипотечного страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от егонаступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему. Из буквального содержания заявления – анкеты следует, что страхователь обязан сообщить о том, имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания и далее перечень заболеваний. В имеющихся медицинских документах ФИО3 не содержатся диагнозы в той формулировке, как указано в заявление – анкете, которые привели к инвалидности (наступлению страхового случая). При этом в анкете страхователь отразил, что работает в образовательном учреждении, т.е. является трудоспособным. Как следует из медицинской документации, ФИО3 впервые диагностировано заболевание 

<

данные изъяты> в 2023 году, т.е. после заключения договора страхования. То обстоятельство, что данное заболевание имелось у неё до заключения договора, поскольку оно является редким генетическим заболеванием, не может свидетельствовать об обмане при заключении договора страхования, поскольку на тот момент заболевание не было диагностировано, и страхователь не располагал сведениями о нем. 

<

данные изъяты> — заболевание, которое характеризуется нарушением походки и спастичностью мышц ног. Возникает в результате мутаций в гене 

<

данные изъяты> Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями 

<

данные изъяты> отсутствия обмана со стороны ФИО3 на момент подписания договора страхования, считаем отказ в страховой выплате незаконным.Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ в размере 404099,83 рублей по страховому случаю, наступившему в результате установления 11.07.2024 ФИО3 второй группы инвалидности в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель страховой компании ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, встречный иск не признала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования СК не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что инвалидность ФИО3 была установлена вследствие генетического заболевания: 

<

данные изъяты> Это заболевание было выявлено у ответчицы впервые в мае 2023 года, т.е. после заключения договора страхования. О том, что у нее имеется 

<

данные изъяты> и ранее она признавалась ребенком-инвалидом, ФИО3 не знала, т.к. это было в детском возрасте. Считает, что инвалидность была установлена ответчице именно по генетическому заболеванию.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 10.06.2020 года между ФИО4(в настоящее время ФИО5) и страховой компанией «Росгосстрах» был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, титульное страхование. Срок действия договора страхования с 10.06.2020 года по 10.06.2050 года, страховые случаи: смерть и инвалидность. 

15.07.2024 года ФИО3 обратилась в СК с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что у нее наступила полная постоянная утрата трудоспособности, с установлением инвалидности в результате болезни.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (п.1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

На основании п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

В силу ст. 9 этого же Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

По общим правилам ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора или признания его недействительным, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В пунктах 18- 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указывается, что исходя из положений п. 1 и 2 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества, и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. 

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовала. 

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страхователь не может впоследствии требовать расторжения договора или признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст. 944 ГК РФ).

На основании п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В материалах дела имеется Полис страхования от 10.06.2020 года, из которого усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы ФИО3, связанные с причинением вреда ее здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Страховыми случаями признаются: смерть и инвалидность. При этом, данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил страхования. 

Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно Правил комплексного ипотечного страхования ПАО «Росгосстрах», по страхованию от несчастных случаев и болезней (п.2.4.1), страховым случаем признается установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о котором Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 настоящих Правил. 

События, предусмотренные п.2.4.1 Правил являются страховыми, при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении Договора страхования, и они не были отражены в Заявлении на страхование. 

ФИО3 обратилась 15.07.2024 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что у нее наступила полная постоянная утрата трудоспособности в связи с инвалидностью, наступившей в результате болезни.

В материалах дела имеется Акт медико-социальной экспертизы от 11.07.2024 года, в котором указано, что ФИО3 установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: инвалидность с детства.

Такие же сведения содержатся в справке МСЭ № 1092311 от 11.07.2024 года.

В Протоколе проведения МСЭ от 18.10.2023 года, указано, что ФИО3 впервые была признана ребенком-инвалидом при освидетельствовании 18.07.2013 года, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При очередном освидетельствовании 22.01.2015 года признана инвалидом 3 группы с причиной «инвалидность с детства» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

После этого, на очередную МСЭ не явилась.

Между тем, в Декларации о состоянии здоровья, которая является Приложением № 1.1 к Заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 10.06.2020 года ФИО3 указала, что она болезнями нервной системы, в том числе 

<

данные изъяты> не страдает; в прошлом инвалидность не имела и на медико-социальную экспертизу не направлялась. 

По ходатайству страховой компании по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

В Заключении судебной экспертизы от 07.05.2025 года указывается, что на момент заключения договора страхования от 10.06.2020 года у ФИО3 имелось хроническое 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>

Между имевшимися на момент заключения договора страхования от 10.06.2020 года у ФИО3 заболеваниями и установлением ей инвалидности 2 группы имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент заключения договора страхования у ФИО3 имелось врожденное поражение нервной системы (последствия раннего органического заболевания головного мозга), в связи с которым у нее имелась инвалидность – инвалид детства.

<

данные изъяты> не является этиологическим фактором развития 

<

данные изъяты>

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с другими медицинскими документами, которые были представлены суду.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора страхования, у ФИО3 имелось заболевание нервной системы – 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей устанавливалась инвалидность.

Однако данные сведения, ФИО3 при заключении договора страхования страховщику не сообщила, в Декларации указала, что она заболеваниями нервной системы не страдает, ранее инвалидности не имела и на МСЭ не направлялась. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что инвалидность ответчице была установлена в детском возрасте, поэтому она об этом не знала, и не знала о своем заболевании, суд находит несостоятельными.

Как следует из выписок из истории болезни ФИО3, в феврале 2013 году в возрасте 16 лет она находилась в психоневрологическом отделении Оренбургской детской клинической больницы на обследовании и лечении, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Жалобы при поступлении на приступы утраты сознания, «обмякания», судороги в правых конечностях с поворотом головы вправо, головную боль, головокружения, нарушение походки, утомляемость. 

В июне-июле 2013 года ответчица снова находилась в психоневрологическом отделении ОДКБ, с тем же диагнозом, затем в феврале и в августе 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования был заключен страховой компанией под влиянием обмана со стороны ФИО3, которая не сообщила достоверные сведения как о имевшихся у нее заболеваниях, так и об имевшейся у нее ранее инвалидности и направлениях на МСЭ.

С учетом этого, исковые требования СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу СК подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79.200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования от 10.06.2020 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 недействительным. 

Во встречном иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 79.200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 года.