Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-1012/2020 

19RS0001-02-2020-000213-13

23.07.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко СВ.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Просил взыскать материальный ущерб 149 095 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., почтовые расходы 652,29 руб., услуги представителя 16 000 руб. 

Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, направили представителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее по обстоятельствам ДТП пояснял, что ответчик не остановилась перед поворотом налево, не пропустила автомобили, выехала на пересечение проезжих частей, перегородив полосу движения, по которой двигался истец, который, избегая столкновения с автомобилем ответчика, изменил направление вправо, надеясь объехать автомобиль ответчика справа, однако, не справился с управлением и допустил столкновение с разделительной полосой по 

<

адрес>. Скорость истца составляла около 50 км/час. В ходе рассмотрения дела пояснил, что если бы истец начал прямолинейное торможение, то въехал бы в автомобиль 

<

данные изъяты> своими действиями он минимизировал размер ущерба. Просил взыскать ущерб без учета износа, т.к. модель автомобиля редкая, б/у запчастей нет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, не согласился с виной ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в силу ст. 1083 ГК РФ грубая вина потерпевшего служит основанием для снижения размера ущерба. Ранее по обстоятельствам ДТП указывал, что ФИО2 двигалась по ул. 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, на перекрестке с ул. 

<

адрес> поворачивала налево, остановилась на перекрестке, пропуская автомобиль истца, затем закончила маневр поворота налево и уехала. ДТП не видела. Истец нарушил п. 2.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, доказательств торможения истцом не представлено. С суммой ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой, согласился. По сумме почтовых расходов не возражал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерную завышенность. В целом в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 20 мин. в 

<

...>, произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на препятствие. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> в направлении перекрестка с ул. 

<

адрес> по средней полосе движения со скоростью около 50 км/час. Подъезжал к перекрестку с ул

<

адрес>, двигаясь через перекресток в прямом направлении. В крайнем левом ряду стояло несколько автомобилей, выполняющих маневр влево. Перекресток оборудован светофорами, дорожными знаками, разметками. Не доезжая до перекрестка 150 метров снизил скорость движения, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Выезжая на перекресток в пересечении его траектории движения выехал слева автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, который выполнял левый поворот во встречном направлении с ул. 

<

адрес>. Данный автомобиль увидел на расстоянии 5 метров перед собой. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем повернул вправо, выжал ножной тормоз, подал звуковой сигнал, из-за снега на проезжей части машину занесло, столкновение с автомобилем Черри удалось избежать, по при этом совершил наезд на бордюр расделительной полосы, дорожный знак «Дорожный барьер» и часть железной ограды. Автомобиль 

<

данные изъяты>, спровоцировавший ДТП, с места происшествия скрылся. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по перекрестку с 

<

адрес> никого не задевала, поворачивая налево увидела машину, которая «со скоростью света» пронеслась мимо нее, закончила маневр. О том, что автомобиль попал в ДТП, наехав на препятствие, узнала в дежурной части после просмотра видеозаписи. 

Согласно рапорту ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении создала помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (дорожный знак, ограждение). В результате ДТП механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение п. 2.1.1 ДД РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который при движении не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак и ограждение, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло. 

На схеме ДТП отмечено лишь направление движения автомобиля Сузуки, конечное расположение и место столкновения, других следов не зафиксировано. Схема ДТП подписана водителем ФИО1 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ссылался на то, что истец нарушил п. 2.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, доказательств торможения истцом не представлено. 

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С целью определения механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты>» № 28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения экспертизы было проведено исследование и анализ, в том числе, видеоинформации, содержащейся в видеофайле из салона автомобиля Сузуки в режиме покадрового просмотра. 

Из файла с помощью стандартных средств просмотра видеоизображения «Windows Media» был выделен кадр «3337». На данном кадре зафиксирован момент проезда автомобилем 

<

данные изъяты> мимо электроопоры, которой присвоен № 1, расположенной на правой обочине. Выделенный кадр был сохранен в формате «JPEG», а затем обработан в графическом редакторе «Adobe Photoshop» (кадрирование, повышение яркости и контраста), в результате было получено фотографическое изображение. Аналогичным образом было получено изображение «3415», произведено сравнение показателей счетчиков кадров «3337» и «3415», произведен дополнительный осмотр места происшествия, произведены замены расстояния между электроопорами, на осмотр явилась ответчик ФИО2

В целях определения времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасной ситуации – выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля Сузуки до места наезда на дорожное ограждение и дорожный знак, произведен осмотр видеоизображений и выделен кадр «3451». На данном кадре зафиксирован момент возникновения опасной ситуации – выезд автомобиля Черри на полосу движения автомобиля Сузуки. Кроме того экспертом выявлен видеокадр момента возникновения опасной ситуации – выезда автомобиля Черри на полосу движения автомобиля Сузуки. На кадре «3513» зафиксирован и выявлен момент наезда автомобиля Сузуки на дорожное ограждение и дорожный знак. 

Путем сравнения показателей счетчика кадров «3451» и «3513» в программе исследования изображений определено количество кадров между положениями автомобиля Сузуки на фото № 6 и фото № 7, и составило 62, временной промежуток составил 2,07 секунды, на основании чего была определена величина удаления автомобиля Сузуки от места наезда на дорожное ограждение и дорожный знак в момент возникновения опасной ситуации, составила около 27,2 м. По результатам расчета эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Сузуки не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожное ограждение и дорожный знак путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации при движении со скоростью 47,4 км/час. 

При этом эксперт обратил внимание суда на действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В данной дорожной обстановке в случае, если выезд автомобиля на полосу движения воспринимался водителем автомобиля Suzuki как опасность, он должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Правила не запрещают применение маневра при возникновении опасности, однако в этом случае действия водителя регламентируются 

требованиями п. 8.1 ПДД в части безопасности применяемого маневра. 

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 перед ДТП составляла около 47,4 км/ч. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Suzuki не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожное ограждение и дорожный знак путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации при движении со скоростью 47,7 км/час. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки в соответствии с Положением о единой методике составляет 97 283,15 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 57 565,15 руб. 

Более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля Сузуки рассчитать согласно методическим рекомендациям и методикам не представляется возможным, поскольку Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 вообще исключают при расчета определения стоимости восстановительного ремонта использовать детали, бывшие в употреблении. 

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Черри явились причиной ДТП, в результате которого истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствия в виде дорожного знака и ограждения, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Эксперт ФИО11. имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза и стаж экспертной работы по экспертной специализации 21 год; эксперт-техник ФИО12 имеет высшее техническое образование, специальность эксперт-техник, страж работы по экспертной специальности 7 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании, ответы экспертов на поставленные судом вопросы развернуты, сопоставлены, исследовательская часть написана с применением понятных терминов, противоречий с материалами дела не установлено, проведен дополнительный осмотр места ДТП с участием ответчика, произведен просмотр и анализ видеоинформации, наглядно отображающей события ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа в размере 97 283,15 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением оценочной экспертизы (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику почтового отправления в размере 652,29 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО3 (договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019, расписка в получении денежных средств в размере 16 000 руб.). 

При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, полагает возможным снизить размер расходов до 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 178,49 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 97 283 руб. 15 коп., убытки 2 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., возврат госпошлины 3 178 руб. 49 коп., почтовые расходы 652 руб. 29 коп., всего 115 113 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2020. 

Председательствующий: