Судья Гребенникова Е.Е. № 22к-11923/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.

Утверждает, что ФИО3 не была трудоустроена, не имела каких-либо своих сбережений и со своими детьми находилась на его иждивении. За время совместного проживания он перечислил ей в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выписками с банковского счета. Утверждение ФИО3 о том, что в 

<

данные изъяты> г. она на свои денежные средства приобрела автомашину не подтверждено доказательствами. А также не подтверждено доказательствами, что она внесла денежные средства в ремонт квартиры. Решением суда ФИО3 отказано в признании права собственности на ? доли квартиры, приобретенной в период брака. Органом дознания не проверены его доводы о том, что автомобиль приобретен на его – ФИО2 денежные средства. Утверждает, что перечислял средства также родственникам ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 До настоящего времени ни ФИО3 ни ее родственники не вернули ему денежные средства. Считает, что фактически по его заявлению проверка в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, не проводилась, поскольку выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления в постановлении дознавателя сделаны на том основании, что не представилось возможным истребовать договора купли-продажи, получить объяснения, а также иные действия. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО4 и ФИО5

Из обстоятельств дела следует, что заявитель ФИО2 с 

<

данные изъяты> г. состоял в браке с ФИО3 В период брака супруги приобрели движимое и недвижимое имущество, в отношении которого после расторжения брака возник спор.

Спор о разделе совместно нажитого имущества указанных супругов был рассмотрен судом, по результатам его рассмотрения принято решение.

Установив по результатам проведения проверки данное обстоятельство, дознаватель указал на гражданско-правовой характер возникших отношений и не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки по поступившему заявлению, органом дознания выполнены требования, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ, получены объяснения, истребована необходимая документация. На основании обстоятельств, установленных по результатам проведения проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлен заявитель. Постановление дознавателя мотивировано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления дознавателя незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья