61RS0017-01-2025-001973-46

Дело № 2-1008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Зверево

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Полуюхта Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования к Администрации Красносулинского городского поселения, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, суд,

УСТАНОВИЛ:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным п. 4.3.2. договора аренды № 171 земельного участка с КН 61:53:0000003:224, расположенного по адресу: 

<

...> м. на северо-запад от д. №20 ул. Буровая, из категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Скотоводство», общей площадью 20 783 кв.м. 

Требования иска мотивированы тем, что Красносулинской городской прокуратурой в соответствии с приказами Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и прокурора области от 14.07.2020 №94 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» проведена проверка исполнения требований действующего законодательства РФ при распоряжении земельным участком, расположенным на территории Красносулинского района, в ходе которой установлено, что Муниципальным образованием «Красносулинское городское поселение», в лице главы администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района, на основании протокола о результатах аукциона от 27.08.2021, заключен договор №171 аренды земельного участка от 07.09.2021 с ФИО1

В п. 4.3.2. закреплено, что арендатор имеет право только с согласия арендодателя сдавать предоставленный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Положения договора аренды земельного участка, в части установления прав арендатора о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу с согласия арендодателяявляются недействительными в силу закона и нарушает права неограниченного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник Красносулинского городского прокурора Пантелеев О.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Красносулинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации. Извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е., исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Муниципальным образованием «Красносулинское городское поселение», в лице главы администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района, на основании протокола о результатах аукциона от 27.08.2021, заключен договор №171 аренды земельного участка от 07.09.2021 с ФИО1

Право владения и пользования ФИО1 на земельный участок с КН 61:53:0000003:224 зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.1.1 договора аренды Администрации Красносулинского городского поселения предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок из категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Скотоводство», расположенный по адресу: 

<

...> м. на северо-запад от д. №20 ул. Буровая.

В п.2.1. указано, что срок аренды вышеуказанного земельного участка составляется 49 лет, то есть с 07.09.2021 по 06.09.2070.

В п.4.3.2. закреплено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать предоставленный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 7 ст. 448 ГК РФ федеральным законодателем установлено исключение из правила о возможности переуступки арендатором государственного или муниципального земельного участка прав и обязанностей по договору, когда договор аренды заключен по итогам торгов.

Указанные положения подлежат применению и к случаям, когда договор аренды заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона, и торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе. В данной ситуации также имеет значение личность стороны в обязательстве, поскольку для участия в аукционе лицо должно не только подать заявку, но и представить иные документы, подтверждающие возможность участвовать в аукционе. Таким образом, на стадии подачи заявок осуществляется отбор лиц, которые соответствуют определенным критериям, заданным организатором торгов, и включенным в общие условия проведения аукциона. Кроме того, заключение договора аренды в случае признания торгов несостоявшимися осуществляется по цене, которая предусмотрена заявкой на участие в аукцион и документацией об аукционе, не менее начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона.

Данная норма направлена на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.08.2021 года, ФИО1 являлся единственным участником аукциона по продаже права на заключение спорного договора аренды.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, оспариваемый пункт договора аренды земельного участка N 2 от 28.02.2023 г. посягает на публичные интересы, является ничтожным, ввиду того, что включен в договор аренды в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой

Таким образом, Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец и Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить. 

Признать недействительным п.4.3.2. договора аренды №171 земельного участка с КН 61:53:0000003:224, расположенного по адресу: 

<

...> м. на северо-запад от д. №20 ул. Буровая, из категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Скотоводство», общей площадью 20 783 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2025 г.

Судья М.Л. Самойленко