Дело № 1-156/2019

УИД: 54RS0010-01-2019-001538-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1,

защитника Рыжковой О.С.,

при секретарях: Фещенко М.А., Коробицыной (ранее – ФИО2) В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

28.11.2018, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с малознакомым ему ФИО4 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

После чего, 28.11.2018, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, взял со стола нож и, применяя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область живота и грудной клетки ФИО4, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны живота (в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением III сегмента печени, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 700 мл), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны грудной клетки слева в I межреберье, не проникающей в плевральную полость, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему, однако нанес его, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 28.11.2018 он вместе со своим знакомым ФИО7 и потерпевшим Морозом, которого в тот день увидел впервые, распивал спиртное по месту его жительства. ФИО7 без причины толкнул его, он упал, ударился головой о батарею, отчего у него пошла кровь. Он не стал конфликтовать, и они продолжили распивать спиртное. ФИО7 захотел взять гитару, он сказал ему, что не надо этого делать, после чего ФИО7 ударил его кулаком в правый глаз, отчего он упал под журнальный столик, Аристов сел на него сверху, стал наносить ему удары кулаками по голове, порезал ему правый глаз ножом, он пытался выхватить нож, у него имелся порез на руке. Благодаря собаке, которой он дал команду и та, видимо, укусила ФИО7, ему удалось подняться. После этого он – ФИО5, взял в руки кухонный нож с черной ручкой и, когда ФИО7 и Мороз пошли в его сторону, нанес Морозу удары ножом. Сколько нанес ударов, не помнит, помнит, что один раз попал потерпевшему в живот. Мороз на него не нападал, в руках ничего не держал, просто шел в его сторону, говорил, что ему все равно, он похоронил жену. Он посчитал, что Мороз вместе с ФИО7 могут на него вновь напасть, поэтому, опасаясь за свою жизнь, нанес удары потерпевшему. После этого ушел к соседу и там остался ждать наряда полиции. 

Как следует из показаний ФИО3, данных им 29.11.2018 в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, 28.11.2018 утром он находился дома, в гостях у него находился сосед Свидетель №2 и друг по имени П.. Через некоторое время приехал его знакомый ФИО7. Стали вместе употреблять спиртные напитки. Затем они с ФИО7 поехали домой к ФИО7, где продолжили распивать спиртное, а Свидетель №2 и П. ушли. Затем он – ФИО5, вернулся домой. В дневное время к нему приехал Аристов со своим другом Морозом. Они распивали спиртное. В какой-то момент между ними произошел конфликт, между кем именно и по какой причине, не помнит. Чем все закончилось, также не помнит. Он не помнит, наносил ли удары ножом О., так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Мороз находится в медицинском учреждении, узнал от сотрудников полиции. Не может отрицать, что именно он нанес удары ножом Морозу. Явку с повинной написал собственноручно и добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Написал ее с целью смягчения наказания, указанный в явке с повинной факт не помнит. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 132-135).

Будучи допрошенным 05.12.2018 в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что 28.11.2018 к нему в гости пришел сосед Свидетель №2 и друг ФИО6, они стали распивать спиртное. Затем приехал ФИО7, и они вчетвером продолжили употреблять алкоголь. Затем он и ФИО7 решили съездить к ФИО7 домой. Свидетель №2 и ФИО6 разошлись по домам. Затем он вернулся домой. В дневное время к нему вновь приехал ФИО7, вместе с ним был мужчина, которого он ранее не видел и который представился как Мороз. Втроем стали употреблять спиртные напитки. Выпили не менее двух бутылок водки. В какой-то момент он включил музыку и стал танцевать. ФИО7 неожиданно подошел к нему и ударил рукой в лицо. От удара он потерял равновесие, сел на пол, при этом ударился затылком о батарею. Он спросил у ФИО7, зачем он это сделал, на что тот ответил, что неправильно его понял. После этого они сели за стол и продолжили выпивать. Он не стал высказывать ФИО7 негодование, простил его. После чего Аристов снова ударил кулаком в область лица справа (под глаз), затем нанес удар ножом под тот же глаз. Потом он обнаружил порезы на своих руках, но как и чем они были нанесены, не знает. Как и почему нанес удары Морозу, не помнит. Помнит только, что наносил удары кухонным ножом, который взял со стола, за которым они сидели, по человеку. Нанес 1 удар, других не помнит, также не помнит, в какую часть тела нанес удар. ФИО7 и Мороз покидали его квартиру вдвоем. Возможно у него произошло «помутнение» сознания после удара головой о радиатор. (том 1 л.д. 153-158);

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО3 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.11.2018 он со своим товарищем ФИО7 приехал домой к ранее незнакомому ему ФИО5. Они сидели, общались, выпивали. Он не видел, чтобы между ФИО7 и ФИО5 был конфликт. Когда они с ФИО7 собирались уходить, поскольку было уже поздно, он увидел, что Яксаров стоит перед ними с ножом. Почему ФИО5 взял нож и был агрессивно настроен, ему неизвестно, он ничего не говорил. ФИО7 просил подсудимого дать им уйти. Он стал просить ФИО5 бросить нож. ФИО5 нанес ему удар ножом ниже ключицы слева, затем 2 удара в область живота. Когда они пришли к ФИО5 и уходили, следов побоев на нем он не видел. ФИО7 позднее ему пояснял, что никаких конфликтов у него с ФИО5 не было. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, данных им 29.11.2018 в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, 28.11.2018 около 18 часов 20 минут с другом ФИО7 поехали в гости к другу ФИО7 - С.. Втроем распили бутылку водки. В какой-то момент он увидел, что С. стоит перед ним и в его руке нож с длинным лезвием. Увидев нож, встал, в этот момент С. нанес ему удар ножом в область груди слева. При нанесении удара ножом С. ничего не говорил. Затем С. нанес два – три удара в область живота. ФИО7, увидев происходящее, разнял его и С., так как от последующих ударов он пытался увернуться. Он выбежал из квартиры, следом вышел ФИО7. С. остался в квартире. На улице ФИО7 заказал такси, и они приехали в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. По какой причине С. нанес удары ножом, ему не понятно, конфликтов с ним не возникало, ФИО7 также с С. в конфликтные ситуации не вступал. Находясь у С., они выпили достаточное количество алкоголя, от которого у него наступило алкогольное опьянение, многие моменты не помнит, но точно может пояснить, что конфликтов между ним и С. не было, С. никаких требований в его адрес не высказывал. В квартире у С. находились втроем, никого из посторонних не было. (том 1 л.д. 100-106).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным им при допросе 21.12.2018, ранее данные показания поддерживает в полном объеме. 28.11.2018 в вечернее время совместно с ФИО7 приехал к его знакомому, который представился С., где стали совместно употреблять спиртные напитки. Во время распития конфликтов не возникало. В какой-то момент неожиданно С. нанес ему сначала удар в область ключицы слева, почему он это сделал, не знает. Конфликтов с ним не было. У ФИО7 с С. конфликтов также не возникало. Нанося удар, он делал это молча, стоял напротив него, через стол. В тот момент он и ФИО7 уже подошли к выходу, чтобы взять одежду, он стоял возле журнального столика, готовый одеваться. С. был напротив него. И в этот момент он нанес ему первый удар. Откуда он взял нож – не видел, но полагает, что тот взял его со стола. Практически сразу последовал второй удар в область живота и тут же еще один удар. Последние два удара С. также наносил молча, его глаза выражали явную агрессию. Почувствовал физическую боль, схватился за живот, из живота шла кровь, взял свою куртку, обул сланцы, взял обувь и быстро вышел из квартиры. Следом вышел ФИО7. После чего он вызвал такси, и они уехали в больницу. ФИО7 не толкал и не бил, когда уходили с ФИО7, то у С. на лице и руках повреждений не было. В драку с С. не вступали, в ответ ударов не наносили. Хочет пояснить, что в квартире также находился сосед С., который покинул квартиру до того момента, как С. нанес ему удары ножом. Чтобы еще кто-то был в квартире, не помнит. (том 1 л.д. 107-109).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным им 18.02.2019, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет пояснить, что в момент нанесения ударов ножом ФИО5 молчал. Изначально, когда пытались одеться у выхода из комнаты, то ФИО5 опять же молчал, стоял с ножом в руке, который направил в их сторону. Он и Аристов стояли в этот момент рядом, но на кого конкретно был направлен нож в этот момент, сказать не может. Для них было не понятно, зачем он вообще взял нож в руки. Когда он вышел вперед и встал ближе к ФИО5, пытался его успокоить, чтобы тот убрал нож, тот нанес ему удары ножом. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, угроз со стороны ФИО5 также не слышал. Следователем для ознакомления было предъявлено заключение эксперта №8459 от 13.02.2019, ознакомившись с которым может пояснить, что когда уходили из квартиры ФИО5, то на нем не было никаких видимых телесных повреждений, крови его тоже нигде не было. Почему на ножах и ножницах обнаружена кровь ФИО5, пояснить не может, вероятнее всего, ФИО5 вытер нож после его ухода и тем же ножом причинил сам себе телесные повреждения, другого объяснения нет. Кроме того, ФИО5 ему были нанесены два ножевых ранения в живот и грудную клетку, в заключении эксперта, предъявленном следователем, указано, что на кофте имеются 4 повреждения, скорее всего, это от того, что кофта на нем была надета не ровно, была собрана в виде складок, поэтому и получилось практически в одном месте несколько повреждений. (том 1 л.д. 195-197).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 29.11.2018 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 28.11.2018 он вместе с Морозом приехал в гости к ФИО5 С.. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находились также соседи ФИО5 – Свидетель №2 и П.. В процессе общения он познакомил С. и О.. О. с П. и Свидетель №2 также ранее знаком не был. В ходе распития спиртного между находящимися в квартире конфликтов не возникало. Свидетель №2 и П. покинули квартиру, в какой момент, не помнит. С. вследствие употребления большого количества алкоголя стал вести себя неадекватно и агрессивно по отношению к нему и О.. В какой-то момент С. взял в руку нож с длинным основанием и рукояткой и стал замахиваться в их сторону данным ножом. Он попросил С. успокоиться и пояснил, что они с О. желают уйти, а О. сказал С., что ему все равно, так как у него умерла жена, и что ножа он не боится, в связи с чем С. приблизился к О. и нанес тому несколько ударов ножом в область живота. Удары были нанесены внезапно. После нанесения ударов С. отошел в сторону от О., после чего они вышли из комнаты, оделись, при этом О. держался за живот, вся его одежда была в крови, и покинули квартиру. С. за ними не вышел. На такси они доехали до больницы, где О. оказали первую медицинскую помощь. В момент нанесения ударов О., С. тому никаких требований не высказывал, по какой причине он нанес удары ножом, пояснить затрудняется. У него с С. в тот вечер конфликтов не возникало, как и у Олега. (том 1 л.д. 119-121).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им 29.11.2018 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в 

<

адрес> проживает сосед по имени С., с ним общаются как соседи. 28.11.2018 в вечернее время был в гостях у С. и употреблял там алкоголь. Также у него были друзья О. и А., они также употребляли алкоголь. В процессе распития спиртных напитков они включили музыку и стали танцевать. В какой-то момент А. толкнул С. и тот упал, при этом ударившись головой о батарею. В связи с чем между ними возник конфликт, а он, чтобы избежать конфликтной ситуации ушел к себе домой, что между ними происходило дальше, не знает. Через несколько часов к нему домой пришел С. и рассказал, что ножом порезал О.. С., зайдя к нему в квартиру, лег на диван и уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали С. в отдел полиции. Сам факт нанесения С. О. ножевых ранений не видел, только слышал из рассказа С.. (том 1 л.д. 122-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им 17.01.2019 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он полностью поддерживает ранее данные показания, действительно 28.11.2018 распивал спиртные напитки у ФИО8 в квартире, где также были его друзья А. и О., возможно, был и еще один мужчина, но этого не помнит. Точное время также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С. включил музыку и стал танцевать. А. по непонятной причине подставил «подножку» С., тот упал и ударился головой о батарею. О. стал делать замечание А.. Он понял, что возможно возникновение конфликта, поэтому сразу ушел и находился у себя дома. Какого-либо шума из квартиры С. не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему домой пришел С. и сказал, что порезал ножом О., подробностей не рассказывал, и лег спать. Были у С. в тот момент какие-либо телесные повреждения или кровь, внимания не обратил. Чуть позже в подъезде увидел сотрудников полиции и понял, что они приехали за С.. (том 1 л.д. 185).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 (полицейского ОРППСП ОП №1 «Центральный»), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, 29.11.2018 он находился на смене совместно с прапорщиком ФИО9 В 00 часов 20 минут поступила информация от дежурного о том, что в 

<

адрес> находится подозреваемый в нанесении ножевых ранений гражданину ФИО4 По приезду на место в 

<

адрес> была открыта дверь, и никто не выходил, когда стучали. Позже из 

<

адрес> вышел пожилой мужчина и сказал, что не знает, где хозяин 

<

адрес>. С его разрешения решили пройти в 

<

адрес> посмотреть, так как пожилой мужчина сказал, что они пили вместе, и это вызвало подозрение. Когда прошли в квартиру, то на полу спал мужчина с голым торсом, у него на лице и руках была кровь. Данного мужчину разбудили, он представился как ФИО3 ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спросили по поводу крови на лице и руках, и тот ничего пояснить не смог. После чего предложили проехать в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств. ФИО3 прошел к себе в квартиру, в их присутствии оделся, и они проехали в дежурную часть ОП №1 «Центральный», где составили протокол о доставлении и провели его личный досмотр. (том 1 л.д. 186).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 28.11.2018 в ночное время домой пришел А. и вместе с ним был его друг ФИО8, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату, где продолжили распивать спиртное, сидели до утра. Утром А. уехал в гости к Морозу, а ФИО5 остался у них дома и продолжал распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, то она сказала ФИО5, что ему пора ехать домой. Было около 13 часов, он до этого времени так и не ложился спать. Никаких конфликтов у них с ним не было, он собрался и уехал домой. Поздно ночью 29.11.2018 А. вернулся домой, у него вся майка была в крови, телесных повреждений на нем не было, и он рассказал, что с О. выпивали дома у ФИО5, ФИО5 по непонятной причине кинулся с ножом на Мороза и порезал его, им с трудом удалось уйти, так как опасались ФИО5, на такси уехали в больницу. Ранее она уже была знакома с ФИО5 и знает, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя крайне агрессивно. Мороз также знаком, по характеру он тихий и спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. (том 1 л.д. 162).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 (врача-хирурга ГБСМП №2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 28.11.2018 он находился на дежурной смене в отделении хирургии, около 21 часа в отделение поступил мужчина с ножевым ранением, был в сознании, представился ФИО4 По поводу причинения телесных повреждений пояснил, что известный нанес удары ножом. На момент поступления у ФИО4 было два ножевых ранения - одно в область грудной клетки, но не проникающее ранение, и одно в область живота, проникающее, с повреждением печени. (том 1 л.д. 213-214).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 18.01.2019 он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с потерпевшим. Ему были разъяснены права и обязанности в качестве понятого. У входа в следственный отдел по ул.Мичурина, 41, г. Новосибирска находился мужчина, который представился как ФИО4, также был еще один понятой и следователь. По предложению ФИО4 все участвующие лица проехали к дому 

<

адрес> ФИО4 предложил пройти в подъезд 

<

адрес> и пояснил, что именно в данном доме в 

<

адрес> ФИО5 причинил ему ножевые ранения. Также при проверке показаний на месте был мужчина под конвоем, как понял, это обвиняемый по уголовному делу, и его защитник. Когда зашли в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже, то все прошли в комнату, где потерпевший, стоя у дверного проема, стал рассказывать, что он с ФИО7 стоял именно в этом месте, когда обвиняемый встал с ножом, не давал возможности уйти, а они боялись повернуться к нему спиной, так как у того в руке был нож. Далее потерпевший указал на место, где он стоял и пояснил, что на этом месте обвиняемый нанес ему один удар ножом в область ключицы, и два удара ножом в область живота. Присутствовавший обвиняемый сказал, что действительно все так и было, что все вспомнил. (том 1 л.д. 193-194).

Кроме того, виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом полицейского ОРППСП ОП №1 «Центральный» Свидетель №5 о том, что 29.11.2018 он нес службу, когда в 00 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного ОП №1, что по адресу 

<

адрес> находится подозреваемый в нанесении ножевых ранений гражданину ФИО4 Прибыв на место, был задержан и доставлен ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, со следами крови на руках и лице. Также были обнаружены следы крови в подъезде и 

<

адрес> (том 1 л.д. 15);

Заявлением, поступившим от ФИО4, в котором он указывает о том, что 28.11.2018 в вечернее время ФИО3 причинил ему телесные повреждения, нанося удары ножом в область живота. Все это произошло у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 18);

Протоколом явки с повинной ФИО3 29.11.2018, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 28.11.2018 в вечернее время к нему домой приехал Свидетель №1 с товарищем по имени О.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент произошел конфликт с О., причины не помнит, так как был пьян. Он взял со стола нож с черной, пластиковой ручкой и нанес О. в область груди один удар и два удара в живот. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 124);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018, в ходе которого смотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято: два ножа, ножницы, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, похожее на кровь. (том 1 л.д. 19-25);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018, в ходе которого осмотрено служебное помещение ГКБСМП №2 в 

<

...>, на полу обнаружен и изъят марлевый сверток с веществом бурого цвета. (том 1 л.д. 26-28);

Протокол осмотра места происшествия от 29.11.2018, в ходе которого осмотрено служебное помещение ГКБСМП №2 в 

<

...>, на полу обнаружены и изъяты личные вещи ФИО4, а именно: сланцы черного цвета, трусы, пара носок, куртка зимняя, кофта, джинсовые брюки, ботинки. (том 1 л.д. 30);

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2019, в ходе которого осматриваются – мужская куртка, кофта, принадлежащие потерпевшему ФИО4, образец слюны ФИО3, бумажный пакет с лентой «скотч» со следами ладони, 2 ножа, ножницы, наволочка, фрагмент марли, образец крови ФИО4 (том 1 л.д. 202-204);

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №8459 от 13.02.2019, согласно выводам которого на рукояти ножа № 1, рукояти ножа № 2, двух кольцах ножниц обнаружены следы, содержащие кровь и пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от ФИО3 На куртке, кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия из личных вещей потерпевшего ФИО4, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 На кофте ФИО4 имеется четыре сквозных повреждений. Данные повреждения образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и клинок ножа №, предоставленного на исследование. Данные повреждения образованы не ножом №2 и не ножницами, представленными на исследование. (том 1 л.д. 49-75);

Заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № 8361 от 29.12.2018, согласно выводам которого которому у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

- рана живота (в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз), со сквозным ранением III сегмента печени, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 700 мл), которая согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана грудной клетки слева в I межреберье, не проникающая в плевральную полость (раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной 5,0 см, проходит через большую грудную мышцу, дном канала является малая грудная мышца), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные раны образовались от двух ударно-травматических воздействий острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 28.11.2018 (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения (падений) с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействий и в процессе нанесения могло меняться. (том 1 л.д. 89-92);

Заключением эксперта №204 от 10.03.2019, согласно которому нож №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, является ножом хозяйственно бытовым общего назначения и к категории холодного оружия не относится (том 2 л.д. 91);

Сообщением из медучреждения от 29.11.2018, поступившим из ГКБСМП № 2, согласно которому ФИО4 установлен диагноз – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, брюшной полости, повреждение печени, при этом указаны обстоятельства травмы: порезал известный на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 12);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от 18.01.2019, в ходе которой следственно-оперативная группа в составе следователя, потерпевшего ФИО4 по предложению потерпевшего от следственного отдела по ул. Мичурина, 27 проехали к дому 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес потерпевший Мороз предложил выйти из автомобиля и пройти в подъезд 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при этом пояснив, что именно в данной квартире 28.11.2018 он вместе с ФИО7 и ФИО5 распивал спиртные напитки, и именно в данной квартире ФИО5 причинил ему ножевые ранения. Также у указанного дома к следственно-оперативной группе присоединились обвиняемый ФИО5, защитник Иванов, конвой. Потерпевший Мороз предложил пройти в 

<

адрес>, где, находясь в комнате квартиры у выхода, указал, что именно здесь он и Аристов стояли и пытались одеться, когда ФИО5 взял нож и, направляя в их сторону, молча, стоял и не давал уйти. Мороз пояснил, что они боялись повернуться к нему спиной, так как Яксаров стоял с ножом. После чего потерпевший Мороз пояснил, что повернулся и подошел ближе к ФИО5 и тот ничего не говоря, нанес ему сначала 1 удар ножом в ключицу, и два удара ножом в область живота. Он почувствовал резкую боль, зажал рану на животе рукой, схватил ботинки, одежду, надел стоявшие в коридоре резиновые сланцы и выбежал на улицу. Следом за ним выбежал ФИО7. Нож опознать сможет только по лезвию, данный нож во время распития спиртных напитков лежал на столе. Присутствовавший при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО5 подтвердил полностью показания потерпевшего Мороза. (том 1 л.д. 187-191);

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО3 от 17.01.2019, в ходе которой потерпевший Мороз пояснил, что 28.11.2018 в вечернее время вместе с ФИО7 пришел в квартиру к ФИО5. Кроме них в квартире у ФИО5 были еще П. и один мужчина, ранее не знакомые. В какой момент ушли П. и еще один мужчина, не помнит. Поздним вечером они с ФИО7 собрались идти домой, стояли ближе к выходу, пытались взять одежду и одеться. ФИО5 встал сзади них и, держа в правой руке нож, направил его в их сторону, тем самым не давая возможности одеться и уйти. Взгляд у ФИО5 в этот момент был дикий, он стоял молча. ФИО7 попросил его дать им уйти, но он их не пропускал. Он подошел ближе к ФИО5, встал рядом со столом и сказал положить ему нож. ФИО5 в этот момент нанес ему три удара ножом в область живота, один из них пришелся в ключицу. Почувствовал резкую боль, сразу побежал к выходу, увидел на полу сланцы, которые обул, взял свои ботинки, одежду и выбежал на улицу. ФИО7 выбежал на улицу следом за ним. С. за ними не вышел. Далее на такси уехали в больницу. Когда ФИО5 наносил удары ножом, то П. и еще одного мужчины в квартире не было. 

Обвиняемый ФИО3 показания потерпевшего Мороза поддержал, дополнил, что в самом начале вечера между ним и ФИО7 произошел конфликт, а именно: ФИО7 толкнул его, и он упал и ударился головой о батарею. О. еще сделал тому замечание, но он не стал разбираться с ФИО7 по этому поводу. 

Потерпевший ФИО4 также пояснил, что когда уходил, не видел, чтобы у ФИО5 были телесные повреждения, порезы. На правой руке порезов точно не было, крови на лице и на руках не было. Сам телесные повреждения ФИО5 не причинял. (том 1 л.д. 178-182);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от 15.01.2019, в ходе которой свидетель ФИО7 пояснил, что вместе с Морозом пришел в гости к ФИО5, где также были Свидетель №2 и П.. Все вместе распивали спиртное. Конфликтов между ними не происходило. В один из моментов обратил внимание на С., у него был агрессивный взгляд и понял, что им нужно уходить. Сказал С., что они сейчас уйдут, встал с кресла, в этот момент С. тоже встал и взял со стола кухонный нож и стал держать его в правой руке. С дивана встал О. и сказал, что он полгода назад потерял жену и теперь ничего не боится. В этот момент они стояли друг напротив друга. С. ударил ножом в область живота О., было несколько ударов. Олег спросил у С., что он делает. Он взял за плечи О. и повел его к выходу из квартиры, они взяли с собой одежду. На улице увидел, что у О. на руках кровь, так как он прижимал руками живот. С. за ними не пошел. На улице вызвал такси, и они доехали до больницы, где О. положили на операцию. В какой момент ушли из квартиры П. и Свидетель №2, не помнит и не помнит, были ли они в момент нанесения ударов С. О.. Конфликтов и драк между ними не было. 

Обвиняемый ФИО3 показал, что поддерживает показания свидетеля, но хочет уточнить, что когда они танцевали, А. его толкнул, он упал и ударился головой о батарею, но встал и конфликта по этому поводу не развивалось. Потом помнит, что с кем-то был словесный конфликт, но суть разговора не помнит. Далее помнит, что нанес удар ножом, но кому именно не помнит. Потом А. и О. ушли, а он пошел к Свидетель №2, и с ним они стали пить водку, он знал, что за ним приедут сотрудники полиции. А. по поводу причинения ему телесных повреждений, когда ударился головой, привлекать к ответственности не желает. Откуда у него появились телесные повреждения в виде пореза пальцев на руке, пояснить не может, не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что когда они с Морозом уходили, то видимых телесных повреждений у ФИО5 не было, крови на руках не видел и сам ему телесные повреждения не причинял. (том 1 л.д. 163-166);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Мороза, а также свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, не содержат. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Что касается показаний подсудимого ФИО5 в суде и на предварительном следствии, то суд принимает их в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания ФИО5 в суде относительно мотива причинения телесных повреждений потерпевшему - защита своей жизни и здоровья, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты с целью получить наиболее благоприятный исход при рассмотрении дела. При этом суд обращает внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый давал противоречивые и непоследовательные показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Мороза. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 действовал при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Из показаний потерпевшего Мороза, свидетеля ФИО7 и самого Яксарова следует, что во время нанесения потерпевшему телесных повреждений, Мороз какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, непосредственно перед этим также не совершал никаких действий, которые бы давали основания ФИО5 опасаться за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании ФИО5 указывал на то, что ФИО7 в какой-то момент ударил его, отчего он упал и ударился головой о батарею. Об аналогичных обстоятельствах пояснял и свидетель Свидетель №2. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении Морозу тяжкого вреда здоровью, учитывая, что согласно показаниям ФИО5 и Свидетель №2, Мороз никакого участия в этом конфликте не принимал, более того, по показаниям самого подсудимого, после этого он простил ФИО7, и они продолжили распивать спиртное. 

Показания ФИО5 относительно таких действий ФИО7 по отношению к нему как нанесение побоев, применение ножа, опровергаются показаниями потерпевшего Мороза, свидетеля ФИО7, отрицавших данный факт и пояснявших о том, что телесных повреждений они ему не причиняли, когда покидали квартиру подсудимого, на нем телесных повреждений, крови не было. Сам ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО7 и Морозом указывал только на то, что ФИО7 толкнул его, и он упал, пояснив также, что конфликта по этому поводу не развилось, откуда у него появились телесные повреждения в виде порезов на пальцах руки, пояснить не может, не помнит. По показаниям свидетеля Свидетель №2, к которому пришел подсудимый после совершения преступления, Яксаров сообщил ему только о том, что «порезал О.», о каких-либо фактах применения в отношении него насилия, не сообщал. Свидетель Свидетель №5 пояснял, что когда они приехали по вызову и обнаружили ФИО5 в соседней квартире, на его вопрос по поводу наличия крови на руках и лице ФИО5, последний ничего пояснить не смог. 

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №8459 от 13.02.2019, на рукояти ножа № 1, рукояти ножа № 2, двух кольцах ножниц обнаружены следы, содержащие кровь ФИО5. На клинке ножа №1, клинке ножа №2, лезвиях ножниц обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от ФИО5. Вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью человека, которая произошла от ФИО5. На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5. (том 1 л.д. 49-75). По показаниям свидетеля Свидетель №5, когда они обнаружили ФИО5 в 

<

адрес> на его лице и руках была кровь. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают защитную версию подсудимого, принимая во внимание не только приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №5 и самого подсудимого, но и большой временной промежуток между совершением преступления и задержанием ФИО5. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что удары ножом он нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно представленным доказательствам ни потерпевший, ни ФИО7 никакой угрозы подсудимому не представляли, наоборот, пытались успокоить его, однако тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес ему ножом не менее двух ударов в область живота и грудной клетки. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств исключает причастность иных лиц, кроме подсудимого, к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Нанося удары ножом целенаправленно в жизненно-важный орган человека – живот, подсудимый ФИО5, по убеждению суда, осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого. Исходя из примененного орудия – ножа, а также локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что действовал ФИО5 с прямым умыслом.

Наличие у потерпевшего Мороза телесных повреждений и их тяжесть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 8459 от 13.10.2019, которое сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом. Сам подсудимый не отрицал причинение своими действиями тяжкого вреда здоровью Морозу. 

Поскольку подсудимый ФИО5 при нанесении телесных повреждений использовал нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, которым может быть причинен вред здоровью человека, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого Яксарова суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическое состояние подсудимого Яксарова судом проверено. Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы № 6927-18 от 28.12.2018 у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако степень нарушений психики выражена у ФИО5 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. ФИО5 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. У ФИО5 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. У ФИО5 отсутствуют признаки состояния аффекта в ситуации деликта. ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что привело к высвобождению агрессивных импульсов (том 1 л.д. 81-83). Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы № 6927-18 от 28.12.2018, поведения ФИО5 в судебном заседании, который вел себя адекватно, активно защищался, суд приходит к выводу о том, что Яксаров совершил преступление в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания подсудимому Яксарову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 дал явку с повинной, в судебном заседании виновным себя признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ суд при назначении наказания ФИО5 учитывает наличие у него психического заболевания, не исключающего его вменяемости. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ФИО5 наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Мороза свидетеля ФИО7, самого ФИО5 об употреблении спиртного непосредственно перед совершением преступления. Принимая решение о признании данного обстоятельства отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от алкоголя. По убеждению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления и способствовало его совершению. Об этом свидетельствует также выводы судебной психиатрической экспертизы № 6927-18 от 28.12.2018 о том, что состояние алкогольного опьянения привело к высвобождению агрессивных импульсов у ФИО5. 

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека и представляет повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение предусмотренных ст. 43 УПК РФ целей наказания, возможно лишь при назначении ФИО5 наказания, связанного с изоляцией его от общества. 

Не имеется оснований и для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Яксарову следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным. 

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению, которому на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 8460 рублей. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО5 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО5. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307, 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по НСО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 29.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: куртку, кофту, джинсовые брюки, пару носков, мужские трусы - оставить у потерпевшего ФИО4 по принадлежности; образец слюны ФИО3, образец крови ФИО4, 2 ножа, ножницы - уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 8460 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Г. Петрова