Дело № 2 – 397 /2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 11 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 800 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в обоснование своих требований указав, что по вине ответчика произошло затопление её квартиры по адресу: 

<

адрес>, сорванный сбросной вентиль был установлен сотрудниками ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП», действиями ответчика причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» ФИО3 исковые требования не признал.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО2 возражала против исковых требований, заявила самостоятельные требования, просила взыскать в её пользу ущерб в размере 44 280 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в обоснование указав, что в результате затопления повреждена принадлежащая ей мебель.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1. третьего лица ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежит ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности) ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75). Фактически в данном жилом помещении на момент затопления проживала ФИО2

Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-120).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу, ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению вследствие разрыва сбросного вентиля по резьбе, установленного на конце отопительного прибора взамен крана «Маевского» указанной квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Согласно акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно, в присутствии истца, установлено, что в результате затопления в квартире № по 

<

адрес> испорчен линолеум в комнате и коридоре, прихожая в коридоре-рассохлись нижние основания, стенка из 3 шкафов в комнате - рассохлись нижние основания, тумбочка, книжный стол в комнате- рассохлись нижние основания, обои в комнате и прихожей отошли от пола, набухли и расслоились дверные проемы у пола. ФИО1 внесены дополнения о том, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ испорчены: напольные покрытия (линолеум) в комнате, прихожей, коридоре, обои, плинтус потолочный, дверь межкомнатная, мебель: стенка мебельная, шкаф угловой, тумбочка прикроватная, письменный стол; пальто.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

Действительно, в силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.

Судом не установлено наличие обстоятельств для возложения обязанности на ответчика ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» за вред, причиненный имуществу истца и третьего лица, поскольку из представленных доказательств, следует, что причиной затопления явился разрыв сбросного вентиля по резьбе, установленного на конце отопительного прибора взамен крана «Маевского», после первых отсекающих устройств, установленных на системе отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в зоне ответственности собственников квартиры. 

Наличие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, подтверждается представленными суду фотоматериалами и истцом не оспаривалось.

Доводы истца и третьего лица о том, что сорванный сбросной вентиль был установлен сотрудниками ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Указание в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведений об установке сбросного вентиля ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о выполнении указанной работы ответчиком. Представитель ответчика ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» оспаривал факт установки сбросного вентиля в квартире истца, в подтверждение представил выкопировки из журналов обращений жителей в ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП», регистрации входящих заявлений жителей за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду выкопировки из журналов обращений жителей в ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП», регистрации входящих заявлений жителей за ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений об обращениях истца, либо третьего лица ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101). 

Доказательств некачественно выполненных работ силами ООО «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ни истцом, ни третьим лицом ФИО2 также не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа, следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа, отказать полностью. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Крылосова А.А.