УИД 91 RS0012-01-2025-000122-70

№ 1-89/2025 Судья первой инстанции: Чич Х.И. 

№ 22-951/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Чибрикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Сташ Т.М. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 318 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Сташ Т.М., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины осужденной, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом по каждому эпизоду признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в приговоре не указано в зависимости от каких обстоятельств по делу данное обстоятельство признано отягчающим наказание осужденной, не проанализировано влияние нахождения осужденной в состоянии опьянения на ее поведение и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния осужденной в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

При этом прокурор полагает назначенное наказание справедливым, в связи с чем в части размера и вида назначенного наказания полагает приговор не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением она согласна, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленных судом преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, совершенных ФИО1 

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 за совершение двух вышеуказанных преступлений судом учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной по инкриминируемым преступлениям, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденной, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 15 ч.6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что осужденная совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, являющееся небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории данного преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое судом назначено с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части, а по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ, что отвечает требованиям закона и данным о личности осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств и данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции от общества с назначением ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством по двум указанным преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания ст. 299 ч.1 п.6 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно положениям ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако данные требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания с установлением указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, признавая совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом такие выводы не мотивированы, не приведены какие-либо суждения о том, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденной при совершении преступлений и на основании каких обстоятельств суд пришел к таким выводам, при том, что как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом не исследовался.

С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, подлежит исключению из приговора как не соответствующее требованиям уголовного закона и не основанное на исследованных судом доказательствах, со смягчением назначенного по данным преступлениям наказания и по их совокупности.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ до 270 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова