Дело № 5-289/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием: ФИО1, его защитника – адвоката Кузовникова Д.С., действующего на основании ордера №.. х… от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

ФИО1 в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 

15.05.2018 г. в 12 часов 00 минут сотрудниками отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проверочных мероприятий, на основании выездной внеплановой проверки, проведенной в рамках распоряжения №15/17-129 от 14.05.2018, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12, лит. В,С выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта, где генеральный подрядчиком является ООО «Лентехстрой», а подрядчиком на основании договора подряда является ООО «Движение», с 10.04.2018 по настоящее время, в качестве электрика, а именно: 15.05.2018 в 12 час.00 мин. находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, осуществлял монтаж трубной разводки электрической сети (тем самым выполнял работу в качестве электрика в интересах ООО «Движение» имея патент, с указанием действия региона: Ленинградская область (47 регион), указания территории действия г. Санкт-Петербург (78 регион) патент не содержал, т.е. гражданин ФИО1, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу или патента на территории г. Санкт-Петербурга, чем нарушил п.16 ст.13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения вину признал. Показал, что получил патент на территории Ленинградской области, разрешения на трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга не имеет. Близкие родственники являются гражданами Таджикистана, проживают в Таджикистане, близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется. Получив патент с территорией действия – Ленинградская область, трудился в п. Мурино Ленинградской области. Когда закончилась работа, то через знакомых устроился работать на строительный объект по адресу: Санкт-Петербург. ФИО2. д.12, где работал около 2-х месяцев, заработную плату еще не получал. Намеревался получить патент с территорией действия Санкт-Петербург, но не успел.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018 года, составленного сотрудником УВМ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, имея разрешение на работу с регионом действия – Ленинградская область;

- объяснениями ФИО1 данными им при составлении протокола об АП, 

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, имея разрешения с регионом действия – Ленинградская область;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 въехал (прибыл) на территорию РФ на момент задержания, 15.05.2018 года разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на его имя не выдавалось. 

- копией паспорта гр-на Р. Таджикистан подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что ФИО1 является гр-ном Р. Таджикистан;

- копией патента с территорией действия – Ленинградская область;

- рапортом Врио начальника ОИК УВМ ФИО3 о проведении мониторинга и необходимости проведения проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Блюхера, д.12, лит.В,С;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении адреса пребывания иностранных граждан г. Санкт-Петербург, Маршала Блюхера, 12 лит. ВС

- Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении мест пребывания иностранных граждан, в ходе которой выявлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве - Электрика;

- Объяснениями ФИО4, о том, что подрядной организацией, осуществляющей работы на объекте является ООО «Двжение»;

- Договором подряда № ЛТС -212/Бл.12 между ООО «Лентехстрой» и ООО «Движение» и другими материалами дела.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено. 

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также в объяснениях указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п.16 ст.13.3 ФЗ № 115, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Территория деятельности – Санкт-Петербург – не была указана в разрешении на работу, следовательно, ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Довод защитника о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об АП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.18.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, в том числе, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий. 

Тем самым, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимает во внимание, что вину признал. Принимал меры для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность на территории РФ на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40911000, КБК – 18811640000 01 6020 140, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН 18811789990357677914

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст. 32.10 КоАП РФ:

Часть 6: Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: