УИД № 36RS0004-01-2019-001598-61 Дело № 2-2292/2019 

Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 19.08.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 38514», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада 219010», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

ДТП произошло по вине ФИО4 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. 

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению № БО-1038 от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 200 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 

Согласно заключению № 1110 от 08.11.2018 года величина УТС автомобиля истца составила 6 200 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 5 000 руб. 

Согласно заключению № БО-1109 от 08.11.2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 401 200 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 5 000 руб. 

20.11.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. 

Согласно платежному поручению № 462298 от 07.12.2018 года страховщиком, после получения претензии, была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 349 руб. 

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 34 851 руб., величину УТС 6 200 руб., расходы по оплате составления досудебных экспертиз в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., неустойку в размере 57 869,31 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб., штраф, а также расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате независимой экспертизы № БО-1038 в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы № 1110 в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы № БО-1109 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., неустойку в размере 36 118 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 11 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по данному страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.08.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 38514», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада 219010», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

ДТП произошло по вине ФИО4 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. 

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению № БО-1038 от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 200 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 

Согласно заключению № 1110 от 08.11.2018 года величина УТС автомобиля истца составила 6 200 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 5 000 руб. 

Согласно заключению № БО-1109 от 08.11.2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 401 200 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 5 000 руб. 

20.11.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. 

Согласно платежному поручению № 462298 от 07.12.2018 года страховщиком, после получения претензии, была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 349 руб. 

Согласно платежному поручению № 20735 от 17.01.2019 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 283 руб. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату. 

Поскольку 07.12.2018 года и 17.01.2019 года, до обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 53 632 руб., а согласно выполненным ООО «Консалтинг Групп»: заключению № БО-1038 от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 200 руб., заключению № 1110 от 08.11.2018 года величина УТС автомобиля истца составила 6 200 руб., заключению № БО-1109 от 08.11.2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 401 200 руб., стороной истца исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и величины УТС не были поддержаны. 

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика расходов по оплате: досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - до 8 000 руб., досудебной оценки по определению величины УТС транспортного средства истца - до 5 000 руб., досудебной оценки по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца - до 3 000 руб., в соответствии со ст. 393 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 07.10.2018 г. по 07.12.2018 г. составит 36 118 руб. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 28 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено ответчиком 18.09.2018 года, однако ответ на указанное заявление – направление на ремонт на СТОА ООО «Воронеж-Авто-Сити» был направлен лишь 13.11.2018 года, т.е. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока за вычетом нерабочих дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения был направлен истцу страховщиком не в установленный действующим законодательством срок. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ размер финансовой санкции подлежит снижению до 6 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 700 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления и расходы по оплате услуг представителя за участие представителя истца в судебном заседании в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в размере 700 руб.).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки 16 000 рублей, неустойку 28 000 рублей, финансовую санкцию 6 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 22.04.2019 года.