Судья 1 инстанции – Степаненко В.П. № 22-2637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием защитника Решетникова Д.А., прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Д.А. в защиту обвиняемого П.А.Н. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года, которым отношении 

П.А.Н., родившегося Дата изъята , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 и ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н. обвиняется в организации и руководстве исполнением незаконными рубками лесных насаждений, совершенными группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере, в феврале и марте 2015 года в Куйтунском районе Иркутской области. 

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

20 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

11 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 11 мая 2017 года.

12 апреля 2017 года П.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

14 апреля 2017 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области в отношении П.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июня 2017 года. Данное решение 27 апреля 2017 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда отменено и обвиняемому П.А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 11 июня 2017 года.

4 мая 2017 года П.А.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, то есть по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 и ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ. 

2 июня 2017 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области срок содержания П.А.Н. под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 11 июля 2017 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе указанный срок продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года. 

6 июля 2017 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области удовлетворено соответствующее ходатайство следователя и продлен срок содержания П.А.Н. под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 августа 2017 года, с сохранением обязанности проживать по адресу: 

<

адрес изъят>, и с сохранением разрешений и ограничений, возложенных на обвиняемого апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.А. в защиту интересов обвиняемого П.А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, при этом указывает следующее. В качестве доказательств возможности совершения П.А.Н. действий, указанных в статье 97 УПК РФ предоставлены те же доказательства, которые рассматривались при первоначальном избрании меры пресечения. Ранее при продлении срока домашнего ареста 2 июня 2017 года в качестве оснований продления следователь указывал на необходимость проведения проверки показаний на месте с подозреваемыми Б и К, судебной психиатрической экспертизы С, Г, Н, Б, ознакомления их с заключениями эксперта, установления места сдачи незаконно заготовленной древесины, предъявления обвинения К, Н, С. Из указанных процессуальных действий, следователем частично проведены судебно-психиатрические экспертизы, с заключениями экспертиз никто не ознакомлен. Иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве от 2 июня 2017 года, следователем не проводилось и на данный момент не запланировано. Доказательств того, что приняты меры по установлению мест сдачи древесины или иных обстоятельств по уголовному делу следователем не представлено. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Следователем не представлено данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения, доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П.А.Н. иной меры пресечения. Кроме того, ходатайство о продлении срока домашнего ареста заявлено ненадлежащим лицом, так как в настоящее время следователь находится в очередном отпуске и не вправе совершать процессуальные действия, чему не дана надлежащая оценка.

Cтарший помощник прокурора Куйтунского района Иркутской области Босова И.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Обвиняемый П.А.Н. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого П.А.Н. – адвокат Решетников Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства по ходатайству о продлении срока домашнего ареста, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить судебное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Данные требования закона соблюдены.

Ввиду невозможности окончания расследования уголовного дела, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 11 августа 2017 года, о чем имеются достоверные сведения, проверенные в судебном заседании. 

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста внесено следователем в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя СО (дислокация п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский». Указанные лица являются полномочными должностными лицами органа предварительного расследования. Ничем не подтвержденные доводы апелляционной жалобы адвоката, что указанное ходатайство внесено ненадлежащим лицом, поскольку следователь находится в отпуске, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, надуманными и не свидетельствующими о нарушениях уголовно-процессуального закона, не связывающего указанные защитником обстоятельства с вопросами компетенции следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Судом первой инстанции полномочия следователя по обращению с соответствующим ходатайством в суд проверены исходя из доводов об этом адвоката, аналогичных указанным в апелляционной жалобе. В судебном решении имеется мотивированный вывод суда о признании их не состоятельными, который соответствует уголовно-процессуальному закону.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что П.А.Н. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Обоснованность подозрения в причастности П.А.Н. к совершению указанных преступлений судом первой инстанции проверена с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства, при этом в судебном заседании исследовались материалы, представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Выводы суда о результатах проверки обоснованности такого подозрения, что повлекло предъявление соответствующего обвинения, приведены в обжалуемом постановлении. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на менее строгую.

Обоснованность ходатайства по вопросу продления срока домашнего ареста П.А.Н., по указанным следователем причинам, препятствующим окончанию расследования к ранее установленному сроку и оправдывающим изоляцию обвиняемого на последующий период производства по уголовному делу, суд проверил надлежащим образом.

Из материалов следует, что П.А.Н. находился под стражей, а затем и под домашним арестом с 12 апреля 2017 года. Продление срока домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 11 августа 2017 года, с учетом того, что общий срок изоляции достигнет 4 месяцев, не свидетельствует о превышении разумных сроков применения меры пресечения, которая не является наиболее строгой из возможных. Не имеется оснований полагать, что данный период является чрезмерным, необоснованным и его нельзя полагать разумным, с учетом как проведенных, так и предполагаемых к проведению следственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, со ссылкой на конкретные и достаточные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Суд апелляционной инстанции считает представленные органами предварительного расследования суду доказательства достаточными для вывода о возможности обвиняемого скрыться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом учтены данные о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде деятельности. 

В частности, из представленных и исследованных судом материалов следует, что обвиняемый ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, имеет постоянное место жительства. Кроме того, имеются сведения о неоднократном привлечении П.А.Н. к административной ответственности и наличии негативной характеристики, что являлось предметом исследования в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценил представленные сторонами материалы в их совокупности, пришел к убеждению, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ сохраняют свою актуальность.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П.А.Н. под домашним арестом не установлено. 

Из материалов судебного разбирательства, в том числе протокола судебного заседания от 6 июля 2017 года следует, что П.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя участвовал лично, непосредственно находясь в зале суда, его интересы защищал адвокат по соглашению Решетников Д.А. Принцип состязательности сторон не нарушен. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы, выяснив мнение каждой из сторон по ходатайству о продлении срока домашнего ареста. При этом, суд первой инстанции предварительно разъяснил П.А.Н. его права, в том числе право участвовать в рассмотрении ходатайства следователя, возражать против него, давать пояснения либо отказаться от их дачи. Каких-либо заявлений, а также возражений по ходатайству следователя от самого П.А.Н. не поступило.

Вопрос о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу судом первой инстанции обсужден с учетом представленных ему сведений. Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в представленных материалах обстоятельств, свидетельствующих о такого рода нарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года в отношении обвиняемого П.А.Н. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетникова Д.А. в защиту обвиняемого П.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.