Судья Жидких Н.А. Дело № 21-227/2021

Номер дела в суде первой инстанции 12-46/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007475-77

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции к на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 25 февраля 2021 года

по делу по жалобе д на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции к от 11 декабря 2020 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении д,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции к от 11 декабря 2020 года *** д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 25 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление о привлечении д к административной ответственности оставить без изменения, ссылаясь на несоответствием выводов судьи представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволило сделать ошибочный вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, ссылаясь на позднее получение его копии. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку копия обжалуемого решения судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 25 февраля 2021 года была получена ГУ МВД России по Алтайскому краю 05 марта 2021 года, жалоба была подана 15 марта 2021 года, то установленный законом 10-дневный срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину д имело место 10 декабря 2020 года. 

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях д состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции к – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр