43RS0026-01-2020-000802-57

Дело № 2-576/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 10 сентября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 22.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** под управлением ответчика и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ***. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены повреждения. При составлении документов о ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ФИО2. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах»), которая осуществила страховую выплату в размере 50 900 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв.Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 50900 руб. В процессе ревизии, проведенной в 2020 году, было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба за него не было обоснованным. Бланк страхового полиса не выдавался, находился на складе. У ответчика возникла обязанность возместить ПАО СК «Росгосстрах» 50 900 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1727 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО «Ингосстрах» о судебном заседании извещены надлежащим образом, представителей не направили. ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании 18.08.2020 ФИО1 пояснил, что полис, действовавший в период ДТП, был приобретен у страхового агента ПАО СК «Росгосстрах», оплачена страховая премия. Причины, по которым полис отмечен в настоящее время как испорченный, ему не известны. Полис и квитанция об уплате страховой премии у ФИО1 не сохранились. На следующий год (на период с 30.11.2017 по 29.11.2018) ФИО1 также оформлял полис у агента ПАО СК «Росгосстрах», этот полис также в настоящее время значится как испорченный (представлены на обозрение полис и квитанция). ФИО1, получив исковое заявление, обращался в РСА с заявлением, просил установить статус страхового полиса, ответ не получил.

От ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что на момент ДТП у него был страховой полис ЕЕЕ 07262880599. Полис вписан в справку о ДТП. Доказательств недействительности полиса не представлено. Причины недействительности полиса, о чем указано на сайте РСА, ответчику не понятны. Полис приобретался у агента ПАО СК «Росгосстрах». Истцом пропущен срок исковой давности. Перечисляя 50 900 руб. СПАО «Ингосстрах», истец не мог не знать об отсутствии обязательства перечислить деньги. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Ф.И.О.7. был заключен договор ОСАГО. 28.06.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Ф.И.О.5 о прямом возмещении убытков. Ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное ТС было осмотрено, организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 50900 руб. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 18.07.2017 50900 руб. Выплата произведена в соответствии с Соглашением о ПВУ, утв.Постановлением Президиума РСА 13.01.2015, после подтверждения ПАО СК «Росгосстрах» сведений о наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.

Судом исследованы письменные материалы дела. 

Согласно справке о ДТП 22.06.2017 в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** под управлением ФИО1 (представлен страховой полис ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** под управлением Ф.И.О.4 (страховой полис ФИО2 СПАО «Ингосстрах) (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание (л.д.12).

Потерпевшая в ДТП Ф.И.О.5 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-10).

Представлен акт о страховом случае от 17.07.2017 по убытку ***. ДТП: 22.06.2017, АДРЕС ИЗЪЯТ. Транспортное средство потерпевшего Ф.И.О.5: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховщик СПАО «Ингосстрах», полис ФИО2. Транспортное средство причинителя вреда ФИО1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО2. Осмотр транспортного средства – 28.06.2017. Событие признано страховым случаем, размер ущерба – 50900 руб. (л.д.8). Также представлены акт осмотра транспортного средства потерпевшего и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-15).

17.07.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило Ф.И.О.5 страховое возмещение 50900 руб. (л.д.16).

19.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 50 900 руб. (л.д.17).

ПАО «Росгосстрах» приложена к иску копия страхового полиса ФИО2 (л.д.18).

Также истцом представлена копия акта от 09.08.2018 № 09/2018 № 1 на списание бланков строгой отчетности, согласно которому бланк страхового полиса ФИО2 подлежит списанию как утративший силу. 

Согласно скрин-шоту страницы сайта РСА бланк полиса ОСАГО ФИО2 на 09.08.2018 испорчен (л.д.19).

ПАО «Росгосстрах» представлена распечатка ООО «Страховая платежная система». Информация по заявке № IGSClam7415114-3. Общая информация о ДТП: 22.06.2017, г.Москва, оформлено сотрудниками ГИБДД; информация о страховщиках: страховщик потерпевшего - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Ингосстрах), номер убытка потерпевшего 75-214605/17, страховщик причинителя вреда – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Росгосстрах); дополнительная информация: номер заявки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дата ввода 07.07.2017, статус – архив, дата акцепта/отказа 13.07.2017, графа причина отказа – не заполнена; транспортное средство, застрахованное у страховщика причинителя вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ***; информация о требовании по данной заявке: статус оплачен 19.09.2017, документ –основание IGSClam7415114-3.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.14.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст.14.1). 

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (п.5.1).

Согласно п.8 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В силу положений п.1 ст.26.1 Федерального закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Суду не представлено доказательств обращения истца в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка ЕЕЕ 0726280599. Обстоятельства, послужившие причиной списания данного бланка, основанием считать его утратившим силу, испорченным также не представлены.

Следовательно, страховая компания не представила доказательств с достоверностью подтверждающих, что полис ЕЕЕ 0726280599 не передавался страхователю либо выбыл из владения страховщика помимо его воли.

Признание страхового полиса испорченным было осуществлено значительно позже заключения договора ОСАГО и после наступления страхового случая без указания причин такого признания.

Кроме того, указанный страховой полис предъявлялся водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Кроме того, как видно из распечатки ООО «Страховая платежная система» по заявке № IGSClam7415114-3, представленной ПАО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку СПАО «Ингосстрах» (графа причина отказа не заполнена), осуществило перечисление денежных средств страховщику потерпевшего.

Из письменных пояснений СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщик потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения после получения подтверждения от ПАО СК «Росгосстрах» действительности полиса ОСАГО причинителя вреда.

Доказательства и основания полагать ответчика злоупотребившим своим правом отсутствуют.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 по отношению к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах» является наиболее слабым звеном гражданского оборота, который в отличие от юридического лица не располагал информацией о том, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована его гражданская ответственность и произведены выплаты страхового возмещения, был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как утраченный. 

Взаимодействуя с СПАО «Ингосстрах»: акцептуя заявку, осуществляя перевод денежных средств, истец должен был располагать сведениями об испорченном полисе.

Между тем, из действий ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на момент страховых событий действие данного полиса им признавалось и обязательства по договору страхования исполнялись, о чем свидетельствует факт производства выплат СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.09.2020.

Судья И.В.Орлова